«Фундаментальные технологии будущего — какие идеи реально осуществимы?»

[Сергей Эдуардович]

Какие из предложенных технологий действительно могут быть реализованы? Обсуждение главы «Фундаментальные технологии» Р. Э. Каткова

Предлагаю участникам форума обсудить первую главу книги Р. Э. Каткова «Частные вопросы научно-технического прогресса», которая называется «Фундаментальные технологии».

Автор собрал в этой главе ряд собственных технических предложений и гипотез, относящихся к различным областям — от аддитивных технологий и материаловедения до термоядерной энергетики, вычислительной техники, двигательных установок и космической техники.

Сам автор во введении к книге подчёркивает, что уровень технической проработки предложений различен, но считает предлагаемые решения реальными и не противоречащими современной науке. Поэтому мне представляется интересным не соглашаться или не соглашаться с автором заранее, а попробовать разобрать отдельные положения технически: какие из них уже соответствуют известным технологиям, какие требуют дополнительной проверки, а какие могут оказаться принципиально нереализуемыми.

Для начала предлагаю обратить внимание на следующие вопросы.

1. Аддитивные технологии

Катков рассматривает несколько направлений совершенствования 3D-печати конструкционных деталей. В частности, он предлагает исследовать проволочные материалы диаметром порядка 15–25 мкм для послойного наплавления и связывает это с возможностью существенного повышения качества получаемых деталей. Также рассматривается спекание наполнителя после формирования изделия связующим.

Вопрос: насколько технически реалистичны такие параметры? Какие основные ограничения возникнут при производстве, хранении и плавлении столь тонкой металлической проволоки?

2. «Теория резонансных сил»

В разделе 1.2 автор предлагает рассматривать резонансные эффекты как существенную особенность электромагнитных сил и связывает с этой концепцией ряд физических явлений, включая квантовую запутанность и некоторые космологические эффекты.

Вопрос: какие конкретно положения этой части можно сформулировать в виде проверяемых физических утверждений или экспериментов? Где проходит граница между известными физическими эффектами и новой гипотезой автора?

3. Нейросеть внутри человеческого организма

Одна из наиболее необычных идей главы — использование кровеносной системы для размещения распределённой электронной системы («нейросети»). Автор рассматривает различные функции такой системы: от обработки информации до контроля состояния тканей, передачи электрических импульсов повреждённым нервам и электростимуляции мышц.

Вопрос: какие физические и инженерные проблемы должны быть решены прежде всего для создания подобной системы? Возможно ли хотя бы экспериментально создать отдельный элемент предлагаемой конструкции?

4. Датчик абсолютной скорости

Автор указывает на проблему накопления ошибок в автономных инерциальных системах и предлагает создать датчик абсолютной скорости движения, который позволил бы уменьшить зависимость навигации от внешних ориентиров.

Вопрос: существует ли принципиальная физическая возможность определения абсолютной скорости движения относительно некоторой физической среды или системы отсчёта? Если нет — на каком именно физическом принципе такая возможность должна быть исключена?

5. Термоядерный синтез

В разделе о термоядерном синтезе автор рассматривает реакцию протий + дейтерий и предлагает использовать циклическое ускорение частиц с возвратом рассеянных частиц в ускоритель и рекуперацией энергии. В качестве одного из расчётных условий он приводит энергию порядка 1 МэВ/нуклон и вероятность реакции порядка 0,1 % за один оборот. Автор считает такие требования достижимыми.

Вопрос: насколько корректна энергетическая оценка этой схемы? Можно ли независимо проверить предложенный баланс энергии с учётом потерь на ускорение, рассеяние, фокусировку и вывод энергии реакции?

6. Нетрадиционные двигательные установки

В разделах 1.10–1.11 рассматриваются различные способы повышения эффективности движителей, в том числе электрические двигательные установки для космической техники. Автор исходит из идеи разделения источника энергии и рабочего тела и рассматривает дальнейшее развитие электрических ракетных двигателей.

Вопрос: какие из предложенных направлений уже имеют экспериментальные аналоги, а какие требуют принципиально новых физических решений?

[Дмитрий Мотовилов]

Надёргано отовсюду много громких слов, и не указано ни одного внедрённого собственного новшества. Выглядит очень неприлично.

[Николай Григорьевич Зуб]

Надёргано отовсюду много громких слов, и не указано ни одного внедрённого собственного новшества. Выглядит очень неприлично.

Про термоядерный синтез очередное угождение релятивистам или и сам релятивист. Что ограничивается реакцией протий + дейтерий?
Все вещества на планетах получены синтезом и у бога нет финансирования для воровства, как у релятивистов.

[Сергей Эдуардович]

Уважаемые коллеги, предлагаю отделить научный вопрос от оценочных формулировок.

В обсуждаемой главе речь идёт не вообще о происхождении вещества во Вселенной, а о конкретном техническом предложении автора, связанном с термоядерным синтезом, в частности с реакцией протий + дейтерий.

Поэтому здесь интересен не вопрос о том, кто является или не является «релятивистом», а вполне конкретные вещи:

Какова физическая модель предлагаемого процесса?
Какова энергетика реакции протий + дейтерий?
Какие условия необходимы для её протекания?
Возможно ли обеспечить указанные автором параметры технически?
Верны ли приведённые в книге оценки по энергии и доле прореагировавшего вещества?
Какие экспериментальные данные подтверждают либо опровергают предлагаемую схему?

Если автор или читатель считает расчёты ошибочными, было бы особенно интересно увидеть конкретное место: формулу, исходное допущение или численное значение, с которым он не согласен.

Что касается фразы «все вещества на планетах получены синтезом», это уже отдельный вопрос — о происхождении химических элементов и вещества во Вселенной. Он сам по себе интересен, но не заменяет проверки конкретного технического предложения, изложенного в статье.

Предлагаю продолжить обсуждение именно в таком формате: не "за" или "против" автора, а проверяем конкретные утверждения, расчёты и физические предпосылки.

[Сергей Эдуардович]

Надёргано отовсюду много громких слов, и не указано ни одного внедрённого собственного новшества. Выглядит очень неприлично.

Уважаемый Дмитрий.
Ваше замечание о необходимости отличать собственные разработки от уже известных решений вполне понятно. Более того, именно поэтому мы и открыли это обсуждение.

Однако фраза «надёргано отовсюду много громких слов» сама по себе ещё не является технической критикой. Было бы гораздо полезнее указать конкретно, какие положения статьи, по Вашему мнению, являются заимствованными, какие уже давно известны и где именно автор выдаёт их за собственные разработки.

Что касается «внедрённых собственных новшеств», то это тоже отдельный вопрос. Наличие или отсутствие промышленного внедрения не является автоматически доказательством научной или технической состоятельности либо несостоятельности идеи. Многие технические предложения сначала существуют как расчёт, концепция или экспериментальная разработка и только затем проходят путь до опытного образца и внедрения.

В данном обсуждении предлагаю поступить проще: берём конкретное утверждение автора — и проверяем его. Если оно уже известно, указываем источник. Если расчёт ошибочен — показываем ошибку. Если техническое решение нереализуемо — объясняем почему.

Такой формат, на мой взгляд, будет гораздо полезнее для всех участников, чем общая оценка автора или его работы.

[Дмитрий Мотовилов]

Ну для начала и опишите нам конкретно, в конкретных темах то, на что конкретно претендует автор писания.

[Сергей Эдуардович]

Ну для начала и опишите нам конкретно, в конкретных темах то, на что конкретно претендует автор писания.

Уважаемый Дмитрий.
Спасибо за Ваше замечание. И прежде всего хочу сказать, что я действительно ценю Ваши знания и опыт — тем более что Вы представляете себя как профессора РАЕ. Поэтому к Вашему мнению отношусь серьёзно.

Я сам на этом форуме пока новичок и, честно говоря, ещё не вполне разобрался в местной структуре разделов и тематике площадки. Именно поэтому мне было бы очень полезно получить от Вас небольшую помощь.

Насколько я понимаю содержание главы, автор затрагивает целый ряд конкретных технических направлений: аддитивные технологии, резонансные силы, искусственные нейросетевые системы, датчик абсолютной скорости, использование рассеянной энергии, изотопы, термоядерный синтез, деструкцию вещества, перспективные компьютеры, экзотические движители, электрические двигательные установки для космоса, плазмоиды, суспензорное поле, сверхпроводники, системы наблюдения, универсальный язык технических систем и детектор запахов.

Но Вы, насколько я понимаю, предлагаете поставить вопрос более строго: на какие именно конкретные технические решения автор претендует как на собственные разработки и в каких областях он заявляет их новизну?

Если я правильно Вас понял, буду очень признателен, если Вы подскажете, как, с Вашей точки зрения, корректнее разделить эти темы и какие из них, прежде всего, заслуживают профессионального разбора.

Мне кажется, это как раз тот случай, когда знание специалиста может помочь сделать обсуждение значительно содержательнее. А дальше уже можно будет взять каждую конкретную позицию и спокойно проверить: что действительно новое, что известно ранее, что требует доказательства и что, возможно, вообще не имеет отношения к заявленной автором проблеме.

Заранее благодарю за помощь. Именно для предметной дискуссии мы эту тему и открывали.

[Сергей Эдуардович]

Думаю, что вы работаете через поддержку ИИ. 

Уважаемый Дмитрий К сожалению сейчас стало модно обвинять в сотрудничестве с ИИ, когда нечего ответить. Но это не так. Я не пользуюсь поддержкой ИИ. И простите меня за невнимательность, я нечаянно назвал Вас профессором. Но это не умаляет Ваших заслуг перед наукой.

[Николай Григорьевич Зуб]

В обсуждаемой главе речь идёт не вообще о происхождении вещества во Вселенной, а о конкретном техническом предложении автора, связанном с термоядерным синтезом, в частности с реакцией протий + дейтерий.

Факт в том, что нет никакой реакции протий + дейтерий. Есть только ВОРОВСТВО бюджетных денег на этой реакции.
И разве в этом воровстве есть участие не релятивистов?

Какие условия необходимы для её протекания?

Когда реация будет? Сколько для этого надо столетий?

Какие экспериментальные данные подтверждают либо опровергают предлагаемую схему?

Например: время опровергает эту чушь.

Если автор или читатель считает расчёты ошибочными, было бы особенно интересно увидеть конкретное место: формулу, исходное допущение или численное значение, с которым он не согласен.

А разве автор здесь? А вы  кто и какое отношение к автору имеете?

Что касается фразы «все вещества на планетах получены синтезом», это уже отдельный вопрос — о происхождении химических элементов и вещества во Вселенной.

Верно. Но надо исходить из того, что все должно быть реальным, а не мнимым.

[Николай Григорьевич Зуб]

Ну это какая то не научная, а обзорная статья всего по немногу.

[Сергей Эдуардович]

Ну это какая то не научная, а обзорная статья всего по немногу.

Благодарю Вас, Николай Григорьевич. Пожалуй я разделю Ваше мнение, данная книга во многом носит обзорный характер и затрагивает очень широкий круг "около" всяческих научных и ненаучных вопросов. Именно поэтому мне и хотелось вынести её на профессиональное обсуждение.
Сразу хочу прояснить один момент. Моя цель-не пиар автора и не попытка получить на форуме «аплодисменты». Тем более я не ставлю перед собой задачу доказать, что все изложенные в книге идеи правильны или оригинальны.
Мне гораздо интереснее другое — попытаться установить, есть ли в этой работе действительно заслуживающие внимания технические предложения, е если есть, то какие? В чём Автор прав, а в чём ошибается?
Именно поэтому я хотел услышать мнении профессионалов. Человек, не являющийся специалистом в конкретной области, прочитав такую книгу может безоговорочно поверить автору, либо столь же безоговорочно её отвергнуть. Ни тот, ни другой подход мне не кажется правильным.
Именно поэтому Ваше мнение очень важно. Если Вы считаете, что работа является скорее обзорной, — это уже оценка, которая ставит всё на свои места.
Ещё раз благодарю Вас. Я именно за такой разговор — без рекламы, без комплиментов автору и без уничижения Автора. Просто хотелось разобраться, что в этой книге представляет действительный научно-технический интерес, а что нет.

[Дмитрий Мотовилов]

Никаких новых технических предложений в "книге" вроде бы не видится.
В чём её актуальность-то?

[Сергей Эдуардович]

Никаких новых технических предложений в "книге" вроде бы не видится.
В чём её актуальность-то?

Уважаемый Дмитрий. Возможно мне это только кажется, но есть ощущение, что в тоне Вашего письма ощущается какое-то изначальное неприятие. Но несмотря на это я всё равно благодарю Вас за вопрос. Он, на мой взгляд, имеет отношение к теме обсуждения, из-за чего собственно я и предложил эту книгу профессиональному сообществу.
Возможно, что при первом знакомстве с книгой Вы не поняли, какие именно предложения следует считать действительно новыми техническими решениями и их просто - напросто нет.
Но тогда возникает вполне логичный вопрос: если нет никаких новых технических предложений, то что именно мы имеем перед собой? Перечень уже известных идей и попытку их систематизировать? А может быть набор авторских гипотез? Или всё-таки отдельные технические предложения, которые можно рассматривать как оригинальные?
Этот вопрос мне хотелось бы выяснить с помощью специалистов.

Что касается актуальности, то я бы тоже не стал её постулировать. На мой взгляд, актуальность книги может быть установлена только через конкретное содержание: какие проблемы автор рассматривает, какие решения предлагает и насколько эти решения отличаются от уже известных.

Поэтому буду благодарен, если Вы укажете хотя бы 2–3 наиболее показательных места, которые, по Вашему мнению, являются обычным пересказом уже известных технических решений. Тогда можно будет сопоставить их с тем, что предлагает автор, и предметно разобраться.

Повторюсь: я не ставлю перед собой задачу доказать, что книга обязательно содержит новые научные открытия. Мне гораздо интереснее получить профессиональный ответ специалистов на очень простой вопрос:

есть ли в этой книге что-либо действительно новое и практически интересное — и если да, то что именно?

Если ответ окажется отрицательным, это тоже будет вполне определённым и полезным результатом нашего обсуждения.

[Дмитрий Мотовилов]

У меня, в свою очередь, такое впечатление, что Вы стараетесь втянуть нас в непонятную никому работу над своей "книгой". (Конечно, Вы правы в том, что это вызывает неприятие)
А оно кому-то тут надо? Тут каждый сам работает над своим проектом.

[Дмитрий Мотовилов]

есть ли в этой книге что-либо действительно новое и практически интересное — и если да, то что именно?

Нового или интересного в изложенных текстах лично я так и не увидел. Всё выглядит претенциозно и давно известным или даже устаревшим.