Ядерные силы

[Е.А.Меркулов]

Я попытался написать теорию атома со слов контактера в которой нет ничего кроме энергий

Упоминание роли "контактера" в написании теории атома, научного веса этой "теории" не добавляет. Скорее, наоборот.
Это, во-первых.
А, во-вторых: поскольку у вас "нет ничего кроме энергий" - это еще один очевидный минус вашей гипотезы, поскольку в атоме присутствует такое понятие как Заряд, не сводимый к понятию Энергия.
Но если вы, действительно, имеете желание (в рамках настоящей темы) разобраться в устройстве атома, то давайте откажемся от всех предубеждений на этот счет и обратимся к надежно установленным фактам.

[Е.А.Меркулов]

Сильное взаимодействие создаёт связанное низкоэнергетическое состояние.

Проблема в том, что для создания (точнее, для объяснения) "связанного низкоэнергетического состояния" вовсе не обязательно было придумывать сильное (ядерное) взаимодействие.

[Е.А.Меркулов]

Для объяснения нелепого (с физической точки зрения) представления об "отрицательных" значениях энергии (массы). Что, в структуре атомных ядер, огульно списывается на так называемую энергию связи. Можно было, и без ввода в обиход отрицательных величин, (и даже следовало бы) отказаться от поспешного отождествления протонов и нейтронов с нуклонами атомных ядер.
И развивать далее математический аппарат уже на основе данного предположения вместо "раскручивания" притянутой за уши идеи существования в Природе неких дополнительных (ядерных и слабых) сил, якобы существующих по своим собственным законам, отличных от классических законов сил кулоновского и гравитационного взаимодействий.

[di44]

Но если вы, действительно, имеете желание (в рамках настоящей темы) разобраться в устройстве атома, то давайте откажемся от всех предубеждений на этот счет и обратимся к надежно установленным фактам.

При всём уважении, по моему мнению, любая исследовательская работа строиться на информации из источников или результатах экспериментах. Ни то, не другое часто может является не надёжным источником просто потому, что является субъективным мнением авторов работ или экспериментаторов которые могли не учесть решающих факторов экспериментов. По моему мнению источником истины для меня является только Бог, а все остальные мнения являются всего лишь искаженный истиной через призму тех кто передаёт его знания. Посему следует вывод, что ни один источник, кроме Бога, не является истинным. И какую бы кто работу не написал в любом случае она будет искажена.
Благодарю что прочитали.

[Anton K.]

Тема вовсе не о связующих пружинках с приписываемой им энергией и даже не об обменом характере, как способах функционирование неких, очень ядерных сил.

Речь идет о том, зачем, вообще, спонадобилось "изобретать этот велосипед", в качестве явно избыточной сущности, вполне достойной "бритвы Оккама".
Ибо, и явление стабильности атомных ядер, и проявления их радиоактивного распада вполне логично описываются, как без ядерных сил, так и без сил слабых (чтобы это не значило).

Еще раз о главном:
Если все эти процессы элементарно описываются с позиций закона сохранения энергии, то зачем надо придумывать еще какие-то дополнительные силы.

На мой взгляд это правильно, но ограничивается, тем что закон сохранения энергии (ЗСЭ), как наиболее общая физическая величина описывающая состояние физических тел (ФТ), позволяет описать только начальное и конечное состояние ФТ, то есть состояние ФТ до и после взаимодействия этих ФТ и даже позволяет определить какую-нибудь неизвестную величину из уравнения для ЗСЭ даже с привлечением Закона сохранения импульса (ЗСИ). Например,  так Паули было предложено существование нейтрино. Но этим все и ограничивается, так как это не позволяет определить  конечное состояние взаимодействия ФТ (если оно изначально неизвестно) при изменении начального состояния этих же ФТ, если не известен закон другой физической величины - силы взаимодействия этих ФТ. То есть ЗСЭ даже совместно с ЗСИ не позволяет иметь более полное знание и понимание о взаимодействии ФТ при любых начальных состояниях ФТ.
    А то, что точный закон силы взаимодействия нуклонов неизвестен, несмотря на потенциал Юкавы кварков Гелмана и достижения квантовой хромодинамики, не означает, что такой закон не существует. В противном случае можно было бы наблюдать разные состояния ФТ после их взаимодействия при одном и том же начальном состоянии ФТ до их взаимодействия при выполнении ЗСЭ. Например законы для сил гравии- и электровзаимодействий тоже были когда-то неизвестны, но это не означало, что они не существуют. 
    Но с учетом свойств взаимодействия нуклонов и существующих или воображаемых способов измерения силы их взаимодействия закон для силы взаимодействия не может быть измерен прямо, как в опытах Кулона и Кавендиша для электро и грави взаимодействий. А любые косвенные измерения на использовании ЗСЭ и ЗСИ не дадут точной зависимости закона силы взаимодействия нуклонов внутри ядра от других известных физических величин для любых начальных условий, как например, в законе Кулона. Не говоря уже о бета+ распаде протона в ядре, которое является следствием взаимодействия внутри нуклона, которое и само может зависеть и от взаимодействия  между нуклонами. Хотя в свободном состоянии протон остается всегда протоном и не распадается на отдельные кварки при столкновении с другим протоном при достижимый на Земле энергии.
    Поэтому в обозримом будущем в ядерных реакциях только и остается использовать ЗСЭ и ЗСИ. А закон взаимодействия нуклонов остается "вещью в себе".
    Также мне представляется, что "бритва Окама" тут не причем: никакая сила не является сущностью, так как не является физическим телом, а является физической величиной очень даже необходимой для пользы дела.

[Е.А.Меркулов]

не означает, что такой закон не существует. В противном случае можно было бы наблюдать разные состояния ФТ после их взаимодействия при одном и том же начальном состоянии ФТ до их взаимодействия

А разве не такой "противный случай", описывающий разные конечные состояния физической системы (ФС) при "одном и том же начальном состоянии" этой ФС, на примере распада нейтрального пиона:

\( \pi^\circ \to  \begin{cases} \gamma + \gamma &\approx 98\mbox{ %}\\
e^-+e^+ + \gamma &\approx2\mbox{ %}\\ e^-+e^+ + e^-+e^+ &3.24\cdot 10^{-3}\mbox{ %}\\ e^-+e^+  &(1.8\pm0.7)\cdot 10^{-5}\mbox{ %}\\ \end{cases} \)

Как раз и свидетельствует об отсутствии "закона излишнего взаимодействия" в Микромире...

[Anton K.]

А разве не такой "противный случай", описывающий разные конечные состояния физической системы (ФС) при "одном и том же начальном состоянии" этой ФС, на примере распада нейтрального пиона:

\( \pi^\circ \to  \begin{cases} \gamma + \gamma &\approx 98\mbox{ %}\\
e^-+e^+ + \gamma &\approx2\mbox{ %}\\ e^-+e^+ + e^-+e^+ &3.24\cdot 10^{-3}\mbox{ %}\\ e^-+e^+  &(1.8\pm0.7)\cdot 10^{-5}\mbox{ %}\\ \end{cases} \)

Как раз и свидетельствует об отсутствии "закона излишнего взаимодействия" в Микромире...

Да, конечно, именно так. Но если не вдаваться глубоко в квантовую хромодинамику и кварки с глюонами, то с учетом законов сохранения энергии и импульса (ЗСЭ и ЗСИ) и соотношения неопределенностей Гейзенберга данные соотношения вероятностей каналов распада пи 0 мезона и есть точность знания итогов закона взаимодействия чего-то там в этом мезоне, которые более точно имеют значения 98,8; 1.2; 3х10^-5 и  6х10^-8 процентов, но это не есть знания самого закона взаимодействия. Также неизвестно являются ли итоги такого взаимодействия проявлением одного или нескольких законов взаимодействия. Но как видно из чисел, преобладает всегда один закон взаимодействия из четырех, последними можно пренебречь. Мы же пренебрегаем, например, электропотенциалом источника питания на проводниках, рассматривая взаимодействие токов их электрочастиц. А это разные законы.  Кроме того обычно не указываются условия, при которых распадается пи 0 мезон, а это также может влиять на проценты каналов его распада. Например, мю мезон при одних условия живет 2 микросекунды, а при других условиях (ускорении и большой скорости) в 200-250 микросекунд и это никак не связано с Законами сохранения. А итог его распада при этом всегда один. И что и как взаимодействует в мю мезоне неизвестно.
Но мне не понятно из ваших обоснованных утверждений и примеров по каким таким причинам вы считаете, что какой-то закон какого-то взаимодействия физических тел является заранее излишним только потому, что мы его не знаем, а может толком и не узнаем??? 
Галилей, например, вообще не знал закон тяготения, но использовал в своих опытах тяготение Земли, как естественный образцовый ускоритель, и он не думал, что закон силы гравипритяжения является излишним. А после вычисления Ньютоном закона тяготения на основе законов Кеплера и уравнения Гюйгенса для центростремительного ускорения никто и не думает от него отказываться и считать его излишним.
И возникает вопрос, а чего это человечество тратило и тратит триллионы человеко-долларов на поиск законов взаимодействия физических тел (ФТ)? Как мне представляется только для одного - чтобы уметь предсказать с приемлемой точностью следствие взаимодействия ФТ, зная начальные условия. Люди тысячи лет использовали тяготение Земли, но так бы и не смогли запустить спутник на орбиту Земли, не зная точно закона тяготения. И интересно, а можно ли вывести Закон сохранения энергии  для движения  одного ФТ в поле тяготения другого ФТ не зная закон для силы тяготения? Ведь зависимость ускорения от массы второго ФТ неизвестна, а вдруг она еще и от расстояния зависит, а может еще и от относительной скорости и даже самого ускорения.

[Е.А.Меркулов]

неизвестно являются ли итоги такого взаимодействия проявлением одного или нескольких законов взаимодействия. Но как видно из чисел, преобладает всегда один закон взаимодействия из четырех, последними можно пренебречь.

Полагаю, что "пока что-то неизвестно" нельзя пренебрегать "мелкими числами".
Потому уже хотя бы, что малые проценты реальных каналов распада означают лишь бо́льшую устойчивость пиона к этим каналам распада. Что никак не умаляет (если не повышает) их значимости.
Особенно на фоне того, что в рамках Стандартной модели распад пиона на одну электрон-позитронную пару является событием более предпочтительным, чем распад на две.
В прямом противоречии с экспериментом.

мне не понятно из ваших обоснованных утверждений и примеров по каким таким причинам вы считаете, что какой-то закон какого-то взаимодействия физических тел является заранее излишним только потому, что мы его не знаем, а может толком и не узнаем???

В таком случае повторю.
Дело вовсе не в том, что мы чего-то об этом "законе" не знаем. Причина "излишнего закона" в том, что без этого "закона" можно элементарно обойтись.
В частности, при расчете масс, которые "отметаются" Стандартной моделью в разряд "малосущественных параметров". И только на основании того, что эта "модель" просто не в состоянии дать простой и ясный ответ на вопрос о том что есть масса микрочастиц и чем эта масса определяется.

[Е.А.Меркулов]

возникает вопрос, а чего это человечество тратило и тратит триллионы человеко-долларов на поиск законов взаимодействия физических тел (ФТ)? Как мне представляется только для одного - чтобы уметь предсказать с приемлемой точностью следствие взаимодействия ФТ

Давайте не будем о деньгах, поскольку когда я слышу о "распиле бабла учеными", у меня невольно возникает подозрение в том, что говорящий об этом, просто сам сильно сожалеет о том, что в процессе этого "распила" именно его, почему-то, этим самым баблом "шибко сильно обделили".
А что касаемо научных предсказаний, то в Микромире они возможны и без притягивания за уши в этот Микромир, как Ядерных, так и Слабых взаимодействий, являющихся, по своей сути, двумя сторонами одной медали.

[Anton K.]

Особенно на фоне того, что в рамках Стандартной модели распад пиона на одну электрон-позитронную пару является событием более предпочтительным, чем распад на две.
В прямом противоречии с экспериментом.

Но это видимо потому, что пиону никак не могут сообщить о существовании Стандартной модели, вот он ее и не соблюдает, а распадается как ему предписывает закон взаимодействия, который он точно знает.

[Anton K.]

Дело вовсе не в том, что мы чего-то об этом "законе" не знаем. Причина "излишнего закона" в том, что без этого "закона" можно элементарно обойтись.

Когда закон неизвестен, то без него можно не только элементарно обойтись, без него просто приходится элементарно обходиться.

[Anton K.]

Давайте не будем о деньгах, поскольку когда я слышу о "распиле бабла учеными", у меня невольно возникает подозрение в том, что говорящий об этом, просто сам сильно сожалеет о том, что в процессе этого "распила" именно его, почему-то, этим самым баблом "шибко сильно обделили".

Высказывание мое не про то, что кого-то обделили "баблом при распиле", а о том, что трата триллионов человеко-долларов на поиск неизвестных законов взаимодействия физических тел-это насущная необходимость и не только для ученых физиков. Современное технико-экономическое состояние человеческой цивилизации обусловлено именно знанием таких законов, которое с лихвой окупает такие затраты.

[Anton K.]

А что касаемо научных предсказаний, то в Микромире они возможны и без притягивания за уши в этот Микромир, как Ядерных, так и Слабых взаимодействий, являющихся, по своей сути, двумя сторонами одной медали.

Научные предсказание это одно, а точное знание следствия взаимодействия физических тел с приемлемой погрешностью при знании начальных условий их состояния - это совсем другое и, как правило, намного более полезное. И это невозможно без знания закона взаимодействия.

[Е.А.Меркулов]

Вы всячески продолжаете уходить от прямого ответа на вопрос о своем же "противном случае", якобы, неизбежно возникающим при отсутствии в Микромире сильного взаимодействия.

В противном случае можно было бы наблюдать разные состояния ФТ после их взаимодействия при одном и том же начальном состоянии ФТ до их взаимодействия

Вернемся к его рассмотрению, на примере двух нейтронов, которые (согласно Стандартной модели) являются, как и электроны, и протоны - "близнецами-братьями" (одном и тем же начальном состоянии ФТ, по-вашему).
Тем не менее, один из нейтронов может распасться за 1 минуту, а второй (по тому же самому, единственно возможному каналу распада) - 2 дня...
И как это понимать, если рассматривать нейтрон не как ФТ, а как сложную физическую систему с неясной внутренней структурой, но совершенно однотипную в своем "одном и том же начальном состоянии".
Притом, что если иметь дело с полутора ахрилионом нейтронов, то (как говорится о средней температуре по больнице) время жизни нейтрона составляет: \(898\pm 16\) секунд.

[Anton K.]

Вы всячески продолжаете уходить от прямого ответа на вопрос о своем же "противном случае", якобы, неизбежно возникающим при отсутствии в Микромире сильного взаимодействия.

Ни от какого ответа ни на какой  вопрос я не уходил, так как мое выражение является утверждением, а не вопросом.

Вернемся к его рассмотрению, на примере двух нейтронов, которые (согласно Стандартной модели) являются, как и электроны, и протоны - "близнецами-братьями" (одном и тем же начальном состоянии ФТ, по-вашему).
Тем не менее, один из нейтронов может распасться за 1 минуту, а второй (по тому же самому, единственно возможному каналу распада) - 2 дня...
И как это понимать, если рассматривать нейтрон не как ФТ, а как сложную физическую систему с неясной внутренней структурой, но совершенно однотипную в своем "одном и том же начальном состоянии".
Притом, что если иметь дело с полутора ахрилионом нейтронов, то (как говорится о средней температуре по больнице) время жизни нейтрона составляет: 898±16898±16898\pm 16 секунд.

На основании каких работ по измерению времени жизни нейтрона вы утверждаете , что отдельно взятые в неподвижном состоянии одинаковые нейтроны, как только их вытащили из ядер, могут жить и 1 минуту и 2 суток? Пришлите, пожалуйста, ссылку на такие статьи. Но возможно ваше утверждение основано на экспоненциальной формуле распределения времени жизни свободного нейтрона. Так это все среднестатистическая математика, а так как выражение для распределения пропорционально exp(t/T), (а другого и нет), то по ней нейтрон может жить и секунды и тысячелетия. И что с того? Чистых опытов по измерению времени жизни отдельно взятых неподвижных нейтронов нет.
    А то, что нейтрон имеет несколько каналов распада (подобно пиону), а не бесконечное число, то это может быть обусловлено определенными разными состояниями нейтрона и разными определенными видами взаимодействиями внутри нейтрона. Если бы распад был обусловлен только законами сохранения, то видов распада теоретически могло быть неопределенно много.