Автор Тема: За и против теории относительности  (Прочитано 6281 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Alexandr

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2 216
  • Репутация: +20/-5
  • Пол: Мужской

О чем будет эта тема

На данном форуме много тем посвященных теории относительности. Чтобы не писать посты в разных темах мы решили открыть еще одну тему, посвященную анализу аргументов за и против теории относительности. По нашему глубокому убеждению, основные эксперименты, опыты и наблюдения, трактуемые в пользу теории относительности, могут быть также объяснены более простым образом на основе классической физики, или с привлечением иных теорий. Вследствие чего, теория относительности теряет свою исключительную доказательную базу и становится излишней для описания феноменов природы в соответствии с принципом бритвы Оккама.  :)


Также мы коснемся процессов происходящих в современной науке, состоящих в том, что в науке принимаются учеными ошибочные трактовки экспериментов в пользу некоторых ошибочных теорий, после чего критика этих теорий и этих экспериментов запрещается в науке, так как они признаются учеными законами природы, таковыми не являясь. Принцип ошибочных трактовок экспериментов в науке был назван "принципом дракона" (о нем мы скажем чуть позже), а принцип принятия законов физики за законы природы и соответственно запрет на их критику, как законов природы, был назван "социально-историческим принципом" развития науки и научных знаний. Об этом принципе мы также скажем чуть позже.  :)


Кроме того, есть еще один принцип. Это принцип заблуждений ума. Уму кажется, что все ясно, тогда как он на самом деле находится в области заблуждений, так как выбрал ошибочную трактовку фактов или ошибочную логику мышления или доказательства, которая на данном этапе развития науки или общества не может быть преодолена. Чем больше ум, тем большие заблуждения он порождает. Тогда как более слабые умы принимают доказательства более сильного ума или группы умов на веру, так как не могут найти контраргументов, вследствие чего заблуждение распространяется среди ученых, а затем и в обществе повсеместно, и приобретает статус "закона физики" или "закона природы". После чего всякая его критика запрещается внутри добропорядочной науки, а критика вне добропорядочной науки, поддерживаемой государством, системой образования и научными институтами, считается маргинальной. Данные ошибочные воззрения и законы физики, трактуемые как "законы природы" поддерживаются за счет ошибочных форм интерпретации фактов и экспериментов сообществом ученых. Вследствие чего, создается ложное впечатление, что данные теории прошли экспериментальную и фактическую проверку и подтверждаются экспериментально.  :) 8)
   

Оффлайн Alexandr

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2 216
  • Репутация: +20/-5
  • Пол: Мужской
Re: За и против теории относительности
« Ответ #1 : Декабрь 13, 2015, 11:34 »

В связи с вышеизложенным не могу не привести понравившуюся мне цитату Сергея Заикина с нашего форума из его диалога с Олегом Сазоновым.

Многие преподаватели ВУЗов, принимая студенческую работу, читают ее только до первой ошибки, после чего возвращают на доработку. Давайте поступим так же - укажите первую ошибку Эйнштейна и попробуем с ней разобраться, прежде чем перейдем к следующей.


Цитата Сергея Заикина:



"Многие преподаватели ВУЗов, принимая студенческую работу, читают ее только до первой ошибки, после чего возвращают на доработку. Это методологически неверно. Такой подход предполагает проверку, во-первых, знаний студентов, а во-вторых, на соответствие знаниям преподавателя. Однако в физике сложилась специфическая ситуация - общепризнанное знание также содержит фундаментальные ошибки. Поэтому то, что преподаватель считает ошибкой, совсем не обязательно является ошибкой. Тем более нельзя практиковать такой прием на данном форуме, где нет ни преподавателей ни студентов, где ни у кого нет права считать свои знания априорно верными."

Оффлайн Alexandr

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2 216
  • Репутация: +20/-5
  • Пол: Мужской
Re: За и против теории относительности
« Ответ #2 : Декабрь 13, 2015, 12:05 »
Принцип дракона

Мы назовем общий принцип развития ошибочной науки "принципом дракона".

Предположим, что ученые, найдя бивни мамонтов, посчитали их клыками драконов. В этом случае, как им кажется, они нашли объективные подтверждения существования драконов, с одной стороны. С другой стороны это позволило им строить (по расположению нахождения артефактов) различные карты обитания древних драконов, и предполагать их приход на Землю из других галактик или пространств.


Таким образом, неверная интерпретация фактов в теории, порождает неверную форму науки и ее последующее неверное развитие концепций в описании мира. :) 


Это и произошло с теорией относительности и ее следствиями. Так неверно интерпретировав опыт Майкельсона через преобразования Лоренца, СТО стала строить неверные описания и интерпретации других опытов на основе введенных ошибочных предпосылок. Так например, она неверно стала трактовать аберрацию (снос луча) и эффект Доплера (изменение частоты), которые являются как и результаты опыта Майкельсона следствием относительности скорости света.


Далее перейдя к Общей Теории Относительности и ее логическим следствиям, физика неверно стала интерпретировать множество фактов. Например, прецессию орбиты Меркурия, красное смещение, фоновое "реликтовое" излучение и так далее.


Строя, таким образом, свои концепции, в соответствии с вышеприведенным "принципом дракона", который состоит в принятии за основу неверных первичных допущений и интерпретаций фактов, а затем построению из этого связной логической схемы для интерпретации других фактов.   :) 

Что в обычной жизни, по сути, есть метод шизофрении. Тогда как в науке это порождает особую форму научного безумия, основанного на порождении логических схем объяснения фактов, построенных на ошибочных объяснениях первичных фактов. Такова логика "драконовых систем".


Этот "принцип дракона" порождения в науке ошибочных интерпретаций и систем, может работать только при наличии второго принципа развития науки, социального, который состоит в принятии положений науки в качестве законов природы.


Тогда как законы физики это не законы природы, а их отражение в форме относительной истины в голове и практике человека. И это отражение может быть ошибочным, если оно основано на неверной интерпретации фактов и экспериментов.


Принятие социального принципа "законы физики есть законы природы" является дополнением к первому "принципу дракона".



Вместе эти принципы образуют ту «гремучую смесь» из различных заблуждений, которая отдаляет науку от познания законов природы, заставляя ее идти по ложному пути в течение достаточно протяженных в историческом развитии общества отрезков времени. Иногда в течение нескольких десятилетий, иногда  столетий или даже тысячелетий. Поэтому, с этих позиций, наука, как и практика, как и эксперимент, вовсе не являются критерием истины, если в науке нет права на критику парадигм, если законы физики приравниваются к законам природы.


Только появление в науке права на критику "законов физики" даст ей возможность дальнейшего развития по пути прогресса научных знаний. Пока же наука это не только интенсификатор, но и тормоз для развития техники и технологий, в той части, где законы природы интерпретированы неверно.  :) 



Действие "принципа дракона" и "социального принципа" развития науки в области закона сохранения энергии не исключение, а общее правило развития науки.

Оффлайн Alexandr

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2 216
  • Репутация: +20/-5
  • Пол: Мужской
Re: За и против теории относительности
« Ответ #3 : Декабрь 13, 2015, 12:12 »
Социальные причины


Аберра́ция — отклонение от нормы; ошибки, нарушения, погрешности (лат. Aberratio «уклонение, удаление, отвлечение», от лат. aberrare (лат. ab- «от» + лат. errare «блуждать, заблуждаться») — «удаляться, отклоняться»).


Социальной причиной возникновения и распространения СТО в научной среде и обществе является аберрация массового научного сознания. Причем, эта аберрация тем сильнее, чем сильнее ум человека или ученого, а также и научной среды или научного сословия. Ибо величина заблуждения пропорциональна силе ума, и наиболее сильно затрагивает наиболее интеллектуальные массы населения, за которыми следуют все остальные. Тогда как реалистично мыслящие люди часто при этом оказываются в маргинальной среде. И вследствие заблуждений общества не могут противостоять аберрации научного сознания. При массовом развитии науки, аберрация научного сознания становится особенно катастрофичной. Что и показало массовое развитие науки и научных заблуждений в 20-21 веке. В том числе, в форме теории относительности и ее космологических приложений. Являющихся чистой аберрацией массового научного сознания и массовым научным заблуждением ученых 20-21 века. Но это не единственное заблуждение. Опасность этих заблуждений, как и всяких аберраций сознания, состоит в том, что о них не известно носителю заблуждения. Вследствие чего, большинство ученых не знают о своих заблуждениях.


Вследствие социальных причин, ученые, как и иные большие массы людей, введенные в заблуждение некими научными построениями или логическими доводами, считающимися неопровержимыми в этой социальной среде, приняли рассуждения автора теории относительности  и ее трактовку экспериментов в качестве законов природы. После чего, как и следует, законы физики принятые в СТО стали считаться объективными, и критика их в обществе и науке была запрещена, как критика «законов природы». Ибо законы природы нельзя критиковать. Но здесь подмена понятий, когда законы физики, как относительная форма истины, всегда содержащая как верные, так и ошибочные положения, приравнивается к абсолютной объективной истине, как законам природы. Что есть форма массового заблуждения ученых.


Формы массовых заблуждений не зависят от силы ума, и могут распространяться как в обществе, как среди мало интеллектуальных людей, так и среди ученых. Причем, чем больше сила ума, тем больше заблуждения, и тем труднее их преодолеть. Это происходит неизбежно как в социальных, так и в точных науках. В настоящее время до 70% научной информации является ошибочной (в том числе теория относительности), но это неизвестно ученым. В физике происходит аберрация научного сознания. Это подобно аналогичной аберрации массового сознания в сфере законов социального  действия и социального движения, придуманных основоположниками марксизма, и приведших к ошибочной социальной практике построения систем социализма на основе государственной собственности.


С точки зрения научных теорий здесь механизм одинаковый – принятие на веру доказательств псевдоавторитетных источников. При аберрации и ошибочности самих источников, ввиду ограниченности любых форм мышления, свойственным порой даже самым продвинутым из ученых. Т.о. общественная аберрация научного сознания вызывает аберрацию самой науки, приводя научное сообщество к заблуждениям. Тогда как эти заблуждения трудно отринуть, так как им придан статус «законов природы». Вследствие чего, их критика в науке и обществе негласно запрещена. Ибо только маргиналы и неумные люди могут критиковать «законы природы». Тогда как на самом деле здесь просто подмена понятий, когда ошибочные законы физики выдаются за объективные законы природы, вследствие массовых форм аберрации научного мышления и их отклонения от истины познания законов природы. Это глубокое заблуждение ученых и общества 17-21 века, еще предстоит понять и осознать во всей его глубине и полноте, обществу и историкам науки. 

Оффлайн Alexandr

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2 216
  • Репутация: +20/-5
  • Пол: Мужской
Re: За и против теории относительности
« Ответ #4 : Декабрь 13, 2015, 12:16 »

О сложности понимания СТО


Теория СТО сложна для понимания не потому, что она сложна сама по себе. А потому, что она ошибочна. Как и все ошибочное ее невозможно понять на уровне рационального мышления. Для этого нужен особый извращенный ум, который бы закрыл глаза на противоречии теории самой объективной действительности и опыту, и занялся только чистой логикой вывода категорий из принятых постулатов, старательно избегая получающихся т.о. противоречий в мышлении и понятиях, с природой и экспериментом. Что также есть особое свойство определенного ума неверно реагирующего на отношения с действительностью и стремящегося к подмене понятий. То есть ума, склонного к аберрациям. Всякое ложное мышление является трудным и непостижимым для истинного, нормального ума. Поэтому, СТО так сложна для восприятия большинства исследователей и учащихся со здравым умом и стойким интеллектом. И легко доступна людям с извращенным мышлением и извращенной запутанной аберрационной логикой. Но, к сожалению, таких людей в 20-м веке оказалось большинство.

Оффлайн Alexandr

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2 216
  • Репутация: +20/-5
  • Пол: Мужской
Re: За и против теории относительности
« Ответ #5 : Декабрь 13, 2015, 12:45 »

Тем, кому это интересно, могут посмотреть общие положения критики СТО и ОТО в данных статьях, относящихся к критике различных сфер современной физики в рамках - Школы Новой Физики.


Критика специальной теории относительности
https://drive.google.com/open?id=0B7el3U-ZSiFzMmZiaEEyTjJ3TXc


Критика общей теории относительности
https://drive.google.com/open?id=0B7el3U-ZSiFzQjROa1JQN2NNRVU

Оффлайн Alexandr

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2 216
  • Репутация: +20/-5
  • Пол: Мужской
Re: За и против теории относительности
« Ответ #6 : Декабрь 13, 2015, 12:55 »

Хорошими источниками материалов по критике теории относительности и ее приложений являются следующие источники:


1 - сайт С.Н.Артехи "Антидогма" http://www.antidogma.ru/index_ru.html
2 - сайт Олега Акимова "Sceptic-Ratio" http://sceptic-ratio.narod.ru/


Все противоречия теории относительности, как внутренние, так и с экспериментами изложены в книге
С.Н.Артехи  "Критика основ теории относительности"
https://drive.google.com/open?id=0B7el3U-ZSiFzdjJVNG1HV0FVMjg


Нам кажется, что если человек хочет что либо утверждать, то он должен быть знаком с этими источниками, а также и с иной критикой СТО и ОТО множеством российских и иностранных ученых более чем за 100 лет. Источники по данной критике Вы также можете найти на сайте С.Н.Артехи.

Оффлайн Олег

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 7 208
  • Репутация: +11/-3
  • Пол: Мужской
Re: За и против теории относительности
« Ответ #7 : Декабрь 13, 2015, 13:41 »
Принцип дракона
Вы третий раз преподносите какую-то ерунду, считая ее хорошей аналогией.
Но, ерунда, она ерунда и есть. Никто не называет бивни мамонтов зубами дракона, так как глупость этого очевидна.

Оффлайн Олег

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 7 208
  • Репутация: +11/-3
  • Пол: Мужской
Re: За и против теории относительности
« Ответ #8 : Декабрь 13, 2015, 13:42 »

В связи с вышеизложенным не могу не привести понравившуюся мне цитату Сергея Заикина с нашего форума из его диалога с Олегом Сазоновым.

Многие преподаватели ВУЗов, принимая студенческую работу, читают ее только до первой ошибки, после чего возвращают на доработку. Давайте поступим так же - укажите первую ошибку Эйнштейна и попробуем с ней разобраться, прежде чем перейдем к следующей.


Цитата Сергея Заикина:



"Многие преподаватели ВУЗов, принимая студенческую работу, читают ее только до первой ошибки, после чего возвращают на доработку. Это методологически неверно. Такой подход предполагает проверку, во-первых, знаний студентов, а во-вторых, на соответствие знаниям преподавателя. Однако в физике сложилась специфическая ситуация - общепризнанное знание также содержит фундаментальные ошибки. Поэтому то, что преподаватель считает ошибкой, совсем не обязательно является ошибкой. Тем более нельзя практиковать такой прием на данном форуме, где нет ни преподавателей ни студентов, где ни у кого нет права считать свои знания априорно верными."

То есть вы не видите у Эйнштейна ошибок?
Это радует.

Оффлайн Alexandr

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2 216
  • Репутация: +20/-5
  • Пол: Мужской
Re: За и против теории относительности
« Ответ #9 : Декабрь 13, 2015, 13:52 »
Принцип дракона
Вы третий раз преподносите какую-то ерунду, считая ее хорошей аналогией.
Но, ерунда, она ерунда и есть. Никто не называет бивни мамонтов зубами дракона, так как глупость этого очевидна.


"Принцип дракона", это такой же принцип, как и принцип "бритвы Оккама". Все принципы часто имеют метафорические или иносказательные названия.


Цитировать
Никто не называет бивни мамонтов зубами дракона, так как глупость этого очевидна.


Ну почему же? Трактовка красного смещения, реликтового излучения, опыта Майкельсона, изменения промежутков времени и длины, изменения массы и так далее и экспериментальное подтверждение этого, это и есть называние "бивней мамонтов зубами дракона".


Прошу Вас, не разочаровывайте меня. Иначе я прекращу дискуссию ввиду Вашей очевидной глупости. 

Оффлайн Олег

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 7 208
  • Репутация: +11/-3
  • Пол: Мужской
Re: За и против теории относительности
« Ответ #10 : Декабрь 13, 2015, 15:07 »
Принцип дракона
Вы третий раз преподносите какую-то ерунду, считая ее хорошей аналогией.
Но, ерунда, она ерунда и есть. Никто не называет бивни мамонтов зубами дракона, так как глупость этого очевидна.


"Принцип дракона", это такой же принцип, как и принцип "бритвы Оккама". Все принципы часто имеют метафорические или иносказательные названия.


Цитировать
Никто не называет бивни мамонтов зубами дракона, так как глупость этого очевидна.


Ну почему же? Трактовка красного смещения, реликтового излучения, опыта Майкельсона, изменения промежутков времени и длины, изменения массы и так далее и экспериментальное подтверждение этого, это и есть называние "бивней мамонтов зубами дракона".


Прошу Вас, не разочаровывайте меня. Иначе я прекращу дискуссию ввиду Вашей очевидной глупости.
Реликтовое излучение было предсказано Гамовым, как следствие расширяющейся вселенной и было обнаружено позже специальным поиском, поэтому трактовки не потребовалось.
Опыт Майкельсона показал отсутствие эфирного ветра и неприменимость закона сложения скоростей Ньютона. Из этого родились преобразования Лоренца.

Оффлайн Alexandr

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2 216
  • Репутация: +20/-5
  • Пол: Мужской
Re: За и против теории относительности
« Ответ #11 : Декабрь 13, 2015, 16:48 »

Реликтовое излучение было предсказано Гамовым, как следствие расширяющейся вселенной и было обнаружено позже специальным поиском, поэтому трактовки не потребовалось. Опыт Майкельсона показал отсутствие эфирного ветра и неприменимость закона сложения скоростей Ньютона. Из этого родились преобразования Лоренца.


Я вижу Вы не отличаете результатов экспериментов от их трактовок. То есть, допустим есть тряпка с некоторым изображением. Для кого-то это просто тряпка, для кого-то изображение чего-то, а для кого-то знамя страны.


Один и тот же результат эксперимента может быть объяснен с помощью множества теорий, если их высказывания в данной точке логического пространства пересекаются с высказываниями природы. Все дороги ведут в Рим. Поэтому, то что теория подтверждается экспериментом, еще не говорит, что она истинна. А говорит, что ее высказывание совпало с высказыванием природы.


Цитировать
Реликтовое излучение было предсказано Гамовым, как следствие расширяющейся вселенной и было обнаружено позже специальным поиском, поэтому трактовки не потребовалось.



Я приведу Вам другую трактовку. Реликтовое/фоновое низкочастотное излучение это результат постепенной редукции обычного светового излучения звезд с последовательным понижением частоты, ввиду того, что атомы в космическом пространстве с меньшей вероятностью поглощают кванты света, чем излучают их. Ввиду чего поглощаемая порция излучения на высокой частоте излучается в форме нескольких порций излучения на более низких частотах. И так далее. Постепенно этот процесс и приводит к образованию низкочастотного излучения, которое "перемешивается" оптическими полями и средами действующими в пространстве на этих частотах. В результате мы и получаем фоновое низкочастотное излучение космоса. Но оно ни в коем случае не является результатом Большого Взрыва. Приписав этому фону свойства остатков излучения Большого Взрыва, Вы тем самым и создаете превращение "бивня мамонта" в "клык дракона" со всеми вытекающими отсюда последствиями. Вследствие чего и "рождается дракон" Большого Взрыва. После чего начинаются исследования этого "дракона" рожденного ложной трактовкой ряда экспериментов.


Цитировать
Опыт Майкельсона показал отсутствие эфирного ветра и неприменимость закона сложения скоростей Ньютона. Из этого родились преобразования Лоренца.


Это в соответствии с одной теорией и трактовкой. В соответствии с другой теорией и трактовкой, эфирного ветра быть не может, так как свет не есть колебания эфира, и распространяется не в среде эфира (которого в природе нет), а в среде системы отсчета его излучения, наследуя как и все объекты связанные с данной СО ее инерцию в соответствии с принципом относительности Галилея. Поэтому, никаких преобразований Лоренца не нужно, достаточно принципа Галилея.


Как видите, возможны параллельные объяснения.


Оффлайн Олег

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 7 208
  • Репутация: +11/-3
  • Пол: Мужской
Re: За и против теории относительности
« Ответ #12 : Декабрь 13, 2015, 17:31 »

Реликтовое излучение было предсказано Гамовым, как следствие расширяющейся вселенной и было обнаружено позже специальным поиском, поэтому трактовки не потребовалось. Опыт Майкельсона показал отсутствие эфирного ветра и неприменимость закона сложения скоростей Ньютона. Из этого родились преобразования Лоренца.


Я вижу Вы не отличаете результатов экспериментов от их трактовок. То есть, допустим есть тряпка с некоторым изображением. Для кого-то это просто тряпка, для кого-то изображение чего-то, а для кого-то знамя страны.


Один и тот же результат эксперимента может быть объяснен с помощью множества теорий, если их высказывания в данной точке логического пространства пересекаются с высказываниями природы. Все дороги ведут в Рим. Поэтому, то что теория подтверждается экспериментом, еще не говорит, что она истинна. А говорит, что ее высказывание совпало с высказыванием природы.


Цитировать
Реликтовое излучение было предсказано Гамовым, как следствие расширяющейся вселенной и было обнаружено позже специальным поиском, поэтому трактовки не потребовалось.



Я приведу Вам другую трактовку. Реликтовое/фоновое низкочастотное излучение это результат постепенной редукции обычного светового излучения звезд с последовательным понижением частоты, ввиду того, что атомы в космическом пространстве с меньшей вероятностью поглощают кванты света, чем излучают их. Ввиду чего поглощаемая порция излучения на высокой частоте излучается в форме нескольких порций излучения на более низких частотах. И так далее. Постепенно этот процесс и приводит к образованию низкочастотного излучения, которое "перемешивается" оптическими полями и средами действующими в пространстве на этих частотах. В результате мы и получаем фоновое низкочастотное излучение космоса. Но оно ни в коем случае не является результатом Большого Взрыва. Приписав этому фону свойства остатков излучения Большого Взрыва, Вы тем самым и создаете превращение "бивня мамонта" в "клык дракона" со всеми вытекающими отсюда последствиями. Вследствие чего и "рождается дракон" Большого Взрыва. После чего начинаются исследования этого "дракона" рожденного ложной трактовкой ряда экспериментов.

Ваша трактовка никуда не годится. Изучение спектра реликтового излучения показало, что оно имеет распределение частот, соответствующее излечению абсолютно черного тела. Газовые спектры совершенно иные. Следовательно реликтовое излучение возникло в период отделения вещества от излучения, то есть атомизации плазмы.
Не превращайте мамонтов в драконов - у мамонтов нет крыльев.

Цитировать
Цитировать
Опыт Майкельсона показал отсутствие эфирного ветра и неприменимость закона сложения скоростей Ньютона. Из этого родились преобразования Лоренца.


Это в соответствии с одной теорией и трактовкой. В соответствии с другой теорией и трактовкой, эфирного ветра быть не может, так как свет не есть колебания эфира, и распространяется не в среде эфира (которого в природе нет), а в среде системы отсчета его излучения, наследуя как и все объекты связанные с данной СО ее инерцию в соответствии с принципом относительности Галилея. Поэтому, никаких преобразований Лоренца не нужно, достаточно принципа Галилея.

Вы путаете среду и систему отсчета. При переходе между средами с разной скоростью света, происходит преломление, то есть искривление лучей света. Вблизи больших масс такое искривление наблюдается (гравитационное линзирование), но нет никаких данных о преломлении света при наблюдении его из разных систем отсчета.

Цитировать


Как видите, возможны параллельные объяснения.
Да. Но очень слабенькие.

Оффлайн Alexandr

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2 216
  • Репутация: +20/-5
  • Пол: Мужской
Re: За и против теории относительности
« Ответ #13 : Декабрь 13, 2015, 17:37 »
Название "теория относительности" вводит в заблуждение многих. На самом деле, СТО это теория зависимости некоторых основных физических величин (время, расстояние, частота, масса, энергия и т.д.) от скорости движения. То есть эта теория утверждает функциональную зависимость метрики пространства -времени от скорости. Тогда как ОТО это теория гравитационного поля, построенная на обратной зависимости, то есть зависимости скорости движения от метрики пространства времени. Таким образом, ОТО это перевернутая СТО, с тем отличием, что метрика пространства -времени является функцией распределения инертной массы вещества в пространстве. Только и всего. Слово "относительность" отнюдь не главное в этой теории.

Сергей Заикин,

Ваша тема https://discuss-science.ru/index.php?topic=119.0 не раскрывает того, в чем именно должна состоять "реструктуризация теории относительности". Поэтому, убедительная просьба перенести этот разговор в тему "За и против теории относительности".

Оффлайн Alexandr

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2 216
  • Репутация: +20/-5
  • Пол: Мужской
Re: За и против теории относительности
« Ответ #14 : Декабрь 13, 2015, 18:01 »
Ваша трактовка никуда не годится. Изучение спектра реликтового излучения показало, что оно имеет распределение частот, соответствующее излечению абсолютно черного тела. Газовые спектры совершенно иные. Следовательно реликтовое излучение возникло в период отделения вещества от излучения, то есть атомизации плазмы. Не превращайте мамонтов в драконов - у мамонтов нет крыльев.



В физике полно разной мистики и красивых слов и понятий. Одно из таких красивых слов и понятий - черное тело. Но, что такое черное тело, если все тела состоят из атомов и молекул, поглощающих и излучающих свет и э/м волны других диапазонов? Несколько вникнув в тему, выясняем, что это такое излучение атомов и молекул, когда они излучают и поглощают на одних и тех же частотах равновесным образом в зависимости от температуры, каковая согласно П.И.Дубровскому и есть не что иное как диапазон и энергия равновесного излучения вещества. Тогда как излучение не черных тел иное - они поглощают и излучают либо на разных частотах, либо частично на разных частотах.


Теперь применим это новое знание к нашим "драконам".


Рели́ктовое излуче́ние (лат. relictum — остаток), космическое микроволновое фоновое излучение (от англ. cosmic microwave background radiation) — космическое электромагнитное излучение с высокой степенью изотропности и со спектром, характерным для абсолютно чёрного тела с температурой 2,72548 ± 0,00057 К.[1]


Итак, вначале космическое вещество в туманностях на высших значениях энергии работает как поглощение на одних частотах, а излучение на других. Но, так как вероятность поглощения меньше, чем излучения, то происходит постепенная редукция излучения к более низким частотам. Пока наконец все эти частоты не опустятся так низко, что вероятность поглощения будет равна вероятности излучения. На этих частотах вещество и излучает, и поглощает как абсолютно черное тело при температуре  2,72548 ± 0,00057 К.


Вот и все объяснение.