Последовательное движение тел с ускорением и ККС

[Arkadiy]

Умею.
Могу и вас научить. Хотя бы на примере Туманности Андромеды
Будет достаточно, если предоставите информацию о  скорости приближения к Млечному пути и о расстоянии до неё. Именно те данные, которые считаете правильными, или ссылку, где их можно найти.  В интернете всё по-разному

Эффект Доплера рулит!
Ваши расчеты через Альпы , здесь ник чему
https://v-kosmose.com/galaktika-andromedy-dvizhetsya-k-nashej-galaktike-so-skorostyu-100-140-kilometrov-v-sekundu/
Скорость всего 100 -140ь км/с, т.е очень маленькая по сравнению со скоростью света.
Вы лучше рассчитайте сдвиги спектров Марса, когда он приближается к Земле и когда удаляется от нее. Тоже самое можно сделать и для Венеры, Меркурия,  Юпитера и Сатурна.
Орбитальные скорости найти или рассчитать не проблема

[Ефимов И.В.]

Эффект Доплера рулит!
Ваши расчеты через Альпы , здесь ник чему
https://v-kosmose.com/galaktika-andromedy-dvizhetsya-k-nashej-galaktike-so-skorostyu-100-140-kilometrov-v-sekundu/
Скорость всего 100 -140ь км/с, т.е очень маленькая по сравнению со скоростью света.
Вы лучше рассчитайте сдвиги спектров Марса, когда он приближается к Земле и когда удаляется от нее. Тоже самое можно сделать и для Венеры, Меркурия,  Юпитера и Сатурна.
Орбитальные скорости найти или рассчитать не проблема

С эффектом Доплера рулите в своей теме. Которую вы, кстати, даже не досужились раскрыть.
Я в своей теме очень подробно показал, почему именно эффект Доплера не имеет никакого отношения к ККС. Я о нем вообще ни разу не упоминал.
На досуге имеете возможность ознакомиться. Пока всё выглядит так, что вы не только свои темы не раскрываете, но и не удосуживаетесь ознакомиться с чужими перед тем, как оставлять в них комментарии.

Мои расчеты это расчеты в моей теме и только мне решать, к чему или "здесь ник чему"
Если хватит смекалки и найдете в них ошибки - укажите, я исправлюсь.
Если ничего не поймете - спрашивайте, я объясню

С какого перепуга я стану считать сдвиги спектров планет, тем более что там причина именно в эффекте Доплера, а у меня о другом

[Ефимов И.В.]

В теме "Красное смещение" задал вопрос:

Цитата: Ефимов И.В. от Февраль  7, 2024, 14:17
Очень простое наблюдение.
Открываю водопроводный край и пускаю воду тонкой струёй.
В процессе движения струя становится всё тоньше, затем распадается на капли, и расстояние между каплями чем дальше, тем больше.
И всё это без всяких воздействий, без видимых причин
Кто может объяснить природу такого явления?

Получил ответы:

Валентин: "Я могу вам дать такое простое объяснение. Любое свободное падение погружает тело в состояние невесомости, таким образом вода в тоненькой струйке стремится приобрести шаровую форму. Создать большую форму она не способна, поэтому рвётся на мелкие капельки."Вода движется ускоренно и из-за возрастающего сопротивления воздуха струя рассекается.
А тоньше становится струя в следствии того, что выходное отверстие большое, будь оно малым, струя бы расширилась, и чем больше давление подачи воды в систему, тем больше."

Дмитрий: "Вода движется ускоренно и из-за возрастающего сопротивления воздуха струя рассекается.
А тоньше становится струя в следствии того, что выходное отверстие большое, будь оно малым, струя бы расширилась, и чем больше давление подачи воды в систему, тем больше."

Галимухамет: "Поведение падающей струи воды зависит практически только от ускорения свободного падения. Из за этого струя постоянно удлиняется, становится тоньше и тоньше. Наконец обрываясь на куски образует капли. Воздух может влиять после этого, когда скорость падения увеличится достаточно."

 ЕАМеркулов: "Воздух здесь, вообще, не при делах. А совсем даже нaeбoрoт.
Ибо все дело – исключительно в гравитации.
Стоит рассматривать струю воды из крана, как «цепочку» отдельных капель этой воды. Не суть важно, что они изначально «слиплись» между собой. Можно просто выпустить из крана всего две капли, падающие одна за другой. В любом случае с течением времени (по мере падения капель) расстояние между ними будет увеличиваться.
И причина этого только в том, что капля, вырвавшаяся из крана первой, будет находиться бóльшее время под влиянием гравитации, и, как следствие этого, приобретет бóльшую скорость:  v1, чем капля, падающая за ней следом:  v2. Наглядный пример двух тел движущихся друг за другом с одинаковым ускорением, но только стартовавшими – в разное время.
Считаем, что интервал времени между каплями, отрывающимися от крана, составлял 1 сек. И что в момент отрыва обе он имели нулевую скорость падения, тогда:
1) в исходный момент времени T=0
Вторая капля еще «висит» на кране v2=0 на нулевой отметке x2=0, а первая (оторвавшаяся секундой ранее) уже успела набрать скорость: v1=10⋅1=10 м/сек. и опуститься на x1=10⋅1^2/2=5 метров. Расстояние между каплями в этот момент:
                     x1−x2=5
2) в момент T=1  v2=10    x2=5   v1=10⋅2=20    x1=10⋅2^2/2=20    x1−x2=15
2) в момент T=2  v2=20    x2=20 v1=10⋅3=30    x1=10⋅3^2/2=45    x1−x2=25
и т.д
С каждой секундой, расстояние между нашими каплями будет увеличиваться на 10 метров исключительно за счет гравитации, разрывающей струю воды на отдельные капли."

Похоже, что других ответов не будет.
По поводу этих ответов кто-нибудь прокомментирует?
Или те, кто отвечал, захотят что-то уточнить?

[Е.А.Меркулов]

Комментарий только один.
Надобно знать физику процесса, а не демонстрировать на каждом углу чемодан своих нелепых фантазюлек.

[djsvarnoiy]

Комментарий только один.
Надобно знать физику процесса, а не демонстрировать на каждом углу чемодан своих нелепых фантазюлек.

Таки и ШО у Вас с физикой процесс по дефекту массы? Долго нам смотреть на Ваши нелепые фантазюльки?

[Е.А.Меркулов]

Таки и ШО у Вас с физикой процесс по дефекту массы?

Поскольку до вас так и не дошло, что таке есть дефект масс нуклидов:
\(\Delta m = M ~– A{\cdot}931.5\)
То нет и никакого смысла объяснять вам методику расчета этой величины.
Вы, в плену своих убогих фантазюлек, не в состоянии даже уразуметь, что теоретический расчет массы нуклидов
 (\(M\)), до сих пор попросту не существовал.
А потому предложенная мною формула (дающая, на основе трех квантовых чисел, приемлемое соответствие с экспериментальными данными: https://discuss-science.ru/index.php?topic=7321.msg238162#msg238162) аналогов просто не имеет:

\( M = A{\cdot}933.8 +Z{\cdot} 0.5+ w_0{\cdot}1.6+ w_1{\cdot}1.3 - w_2{\cdot}6.8\)

И даже сам тот факт, что сих пор масса нуклидов определялась исключительно экспериментальным путем – для вас, есть пустой звук.

[djsvarnoiy]

Поскольку до вас так и не дошло, что таке есть дефект масс нуклидов:
\(\Delta m = M ~– A{\cdot}931.5\)
То нет и никакого смысла объяснять вам методику расчета этой величины.
Вы, в плену своих убогих фантазюлек, не в состоянии даже уразуметь, что теоретический расчет массы нуклидов
 (\(M\)), до сих пор попросту не существовал.
А потому предложенная мною формула (дающая, на основе трех квантовых чисел, приемлемое соответствие с экспериментальными данными: https://discuss-science.ru/index.php?topic=7321.msg238162#msg238162) аналогов просто не имеет:

\( M = A{\cdot}933.8 +Z{\cdot} 0.5+ w_0{\cdot}1.6+ w_1{\cdot}1.3 - w_2{\cdot}6.8\)

И даже сам тот факт, что сих пор масса нуклидов определялась исключительно экспериментальным путем – для вас, есть пустой звук.

Вы похоже так и не вдуплили,  я ж не против каких либо расчётов, которые даже дают приемлимый результат, я про Ваше заикание, о глубоком понимании физического смысла в сим действии.
Вы так этим бравируете на каждом углу,  но внятно объяснить ШО это такое так и не смогли.
Таки продолжим ,в который раз, вопрошать,- в чем есть физический смысл дефекта масс?

[Е.А.Меркулов]

Скажите, как можно что-либо объяснить человеку, который никаких объяснений понимать не желает?
Ибо, после очередного объяснения, тупо продолжает свое вопрошание...

[Дмитрий Николаевич Мотовилов, Доктор наук РАЕ]

Скажите, как можно что-либо объяснить человеку, который никаких объяснений понимать не желает?
Ибо, после очередного объяснения, тупо продолжает свое вопрошание...

Пердокс Меркулова

[Ефимов И.В.]

На форуме STL мне было указано на ошибки. Предстоит исправлять.

Следует принять к сведению, что возраст Вселенной в 13,8 млрд св. лет определялся для ускоренно расширяющейся Вселенной и при условии, что скорость света величина постоянная. В этом случае один световой год по времени принимался равным 3,1536х10^7c, и по расстоянию 9,46х10^15 м.
То есть 13,8 миллиарда лет по времени составили 4,35х10^17 секунд, а по расстоянию 13х10^25 метров.

Если исходить из того, что скорость света равномерно возрастала, то световой год по времени можно принять равным 3,1536х10^7c, но в таком случае расстояние в световых годах будет величиной переменной, понятие «световой год» для оценки расстояний теряет всякий смысл.
Общепринятый возраст Вселенной в 13,8 миллиарда лет в реальности может значительно отличаться, но для обоснования методики расчетов, будем предполагать, что это в какой-то мере соответствует действительности и 13,8 миллиарда лет составляют 4,35х10^17 секунд.
В таком случае рассчитать ускорение можно, исходя из предположения, что скорость света от начала времён до современности менялась от нуля до значения 3х10^8 м/с
В таком случае ускорение
    а = 3х10^8 м/с : 4,35х10^17 с = 6,9х10^-10 м/с
За 13,8 миллиарда лет волны света преодолели расстояние
L= 0,5 а t^2 = 0,5 х 6,9х10^-10 м/с х (4,35х10^17c)^2 = 6,5х10^25 м
что ровно в два раза меньше, чем это принято считать, исходя из постоянства скорости света.

Вот пока остановлюсь на этом, перепроверю, затем продолжу

[Дмитрий Николаевич Мотовилов, Доктор наук РАЕ]

Да с чего вы взяли это ускорение? Есть красное смещение, но это очень зыбкое доказательство ускорения.  Да плюс ещё неслыханное нигде увеличение скорости света откуда-то приводите...

[Ефимов И.В.]

Да с чего вы взяли это ускорение? Есть красное смещение, но это очень зыбкое доказательство ускорения.  Да плюс ещё неслыханное нигде увеличение скорости света откуда-то приводите...

Вся эта тема посвящена объяснению, с чего я взял это ускорение.
Если на досуге просмотрите, вполне возможно, что и ответ найдёте

[Дмитрий Николаевич Мотовилов, Доктор наук РАЕ]

Вся эта тема посвящена объяснению, с чего я взял это ускорение.

а вот с чего, ваши слова:

Если исходить из того, что скорость света равномерно возрастала, то световой год по времени можно принять

[Ефимов И.В.]

а вот с чего, ваши слова:

Что здесть показалось странным?
В секундах световой год останется прежним, а в расстояниях это будет величина переменная

[Дмитрий Николаевич Мотовилов, Доктор наук РАЕ]

Умеете вы крутиться, и не первый раз. Так скорость возрастает или снова наплели???