Есть ли ошибки в современной физике?

[Enovik]

Ну вы ваще ку ку Это я насчет магнитных зарядов и индукционных токов, - как же быть тогда с расческой электролизованной об волосы (кстате вопрос почему волосы дыбом не встают после разделения зарядов на волосах и на расческе остается в силе) она к магниту не притягивается ни каким боком даже к сильному а бумагу мелкую притягивает?,

Ровная гладкая бумага слипается и без заряда электроэнергией, и влажные листы стекла слипаются, и полиэтиленовые пакеты слипаются и т.д. Электроэнергию можно считать одним из видов материи, которая растекаясь по почти ровной бумаге делает идеально ровной, идеально ровные поверхности идеально прилегают без пустот, а атмосферное давление их сжимает. Подобным образом вода смачивая выравнивает поверхности стекол и они слипаются. Ферштейн?
А вот притяжение заряженных бумажек - это явный бред. Бумажки заряжаются разными знаками? При касании таких бумажек произойдет короткое замыкание? А если слипается бутерброд из нескольких бумажек в любой последовательности и любой ориентации? Получится заряженный конденсатор?
С магнитами наэлектризованные бумажки не взаимодействуют, электроэнергия на бумажках циркулирует хаотично - бумажки не намагничиваются. Все прозрачно и никаких проблем. Заряженная электроэнергией медь тоже не взаимодействует с магнитами.
При импульсном заряде волосы становятся одинаково ориентированными электромагнитами, которые отталкиваются боковыми поверхностями. Это в школе проходят.
Продолжайте куковать самостоятельно. Мне надоело, да и погода, похоже, налаживается.

[Дмитрий Мотовилов]

Есть.

[Константин Резников]

Заголовок темы следовало бы сформулировать следующим образом:
"Есть ли современные фундаментальные теории, не изобилующие грубыми логическими и математическими ошибками?"

Если теория изобилует  грубыми логическими и математическими ошибками, то она именно ОШИБОЧНАЯ, т.к. основана на ошибках.Но и ошибки бывают не только математическими. Скажем. наличие притяжения, для математики- похрЭн, но для физики- утрата целого окияна базисного гравитационного поля. Вот уже точно, это хуже преступления, это ошибка.

[ДК им Химии]

Продолжайте куковать самостоятельно. Мне надоело, да и погода, похоже, налаживается.

Давайте искать правду основываясь  на принципах научного познания, а не меряться у кого яйца круче: та теория скорее всего более правильная которая описывает больше фактов, если хоть один факт противоречит теории, то она не верна. - бумажки тут не причем там свой механизм с которым надо разбираться отдельно заряжаются они или нет, а вот расческа заряжается об сухую волосатую чистую башку, волосы при этом не встают дыбом, хотя должны, тк разделение зарядов происходит на волосах и на расческе, а все одноименные заряды должны отталкиваться, так вот незаряженная расческа не притягивает те же бумажки значит расческа заряжается и дело именно в ней а не в бумажках, ВНИМАНИЕ ВОПРОС - почему индукционный ток в расческе не взаимодействует с магнитным полем допустим сильного неодимового магнита? Насчет слипания стекла и бумаги под действием смачивания воды за счет атмосферного давления тоже думаю не правда - атмосфера с боков давит на воду и она должна передавать это давление во все стороны.

Теперь к делу есть пара видеороликов про антигравитацию и идея опыта наглядно показывающего то что я привел в цифрах если есть интерес спрашивайте

[Ефимов И.В.]

Если теория изобилует  грубыми логическими и математическими ошибками, то она именно ОШИБОЧНАЯ, т.к. основана на ошибках.Но и ошибки бывают не только математическими. Скажем. наличие притяжения, для математики- похрЭн, но для физики- утрата целого окияна базисного гравитационного поля. Вот уже точно, это хуже преступления, это ошибка.

Рассмотрим с точки зрения терминологии.
Общепризнанные современные (сформированные с конца 19-го века) "научные" представления изобилуют ошибками, но в научном сообществе их называют Теориями.
Когда поймут, что к чему - объявят Лжетеориями, или назовут ошибочными гипотезами - что, в принципе - одно и то же.
Что касается притяжения или отталкивания - тут уже тоже - смотря что считать и признавать правильным.
Пример: Работает обычный пылесос. В процессе работы он обеспечивает разрежение воздуха, приводя к  Притяжению.
Но эффект достигается за счет того, что более высокое атмосферное давление обеспечивает Приталкивание.
В общем, как договориться, так и считать правильным. На механику процесса это никак не повлияет

[Константин Резников]

Рассмотрим с точки зрения терминологии.
Пример: Работает обычный пылесос. В процессе работы он обеспечивает разрежение воздуха, приводя к  Притяжению.
Но эффект достигается за счет того, что более высокое атмосферное давление обеспечивает Приталкивание.
В общем, как договориться, так и считать правильным. На механику процесса это никак не повлияет

Вот так и выглядит обычная, тривиальная ошибка.Кто-то ошибся- включил притяжение вместо приталкивания, но тут же стал убеждать всех, что-де давайте договоримся в мою пользу...С чего вдруг, я должен отказываться от самого огромного и неисчерпаемого океана энергии Базисного гравитационного поля? Именно оно осуществляет приталкивание, тогда, как притяжение, что-то вроде местечкового сквалыги, тянущего все в свою лавку. Работать на сквалыгу? Нахрена он сдался?
 Механика процесса, да, подчинена одному вектору, но этот вектор имеет свою физику и не надо его приваривать к инопланетянам....

Всегда бесили в этом смысле. правила русского языка- пишем жЫ и шЫ с И..., чЮ и щЮ с У... С какого хрена? Какой му..к это придумал? Чью беззграмотность мы должны всем миром оправдывать? Вот, белорусы, молодцы-  как говорят, так и пишут.

[Дедуля]

Рассмотрим с точки зрения терминологии.
Общепризнанные современные (сформированные с конца 19-го века) "научные" представления изобилуют ошибками, но в научном сообществе их называют Теориями.
Когда поймут, что к чему - объявят Лжетеориями, или назовут ошибочными гипотезами - что, в принципе - одно и то же.
Что касается притяжения или отталкивания - тут уже тоже - смотря что считать и признавать правильным.
Пример: Работает обычный пылесос. В процессе работы он обеспечивает разрежение воздуха, приводя к  Притяжению.
Но эффект достигается за счет того, что более высокое атмосферное давление обеспечивает Приталкивание.
В общем, как договориться, так и считать правильным. На механику процесса это никак не повлияет

Ну уж нет.
 На пыль действуют два давления: сзади большое приталкивающее, и спереди пониженное, противодействующее заднему, но слабее его, поэтому пыль в пылесос в целом приталкивается.
А вот с гравитацией не так, тут спереди сила явного притяжения, а сзади никого, кроме Резникова в его несчастным, никем не признанным БГП.
Поэтому гравитация, за отсутствием толкателя, - это очевидное притяжение.

[Константин Резников]

11 доказательств отсутствия притяжения (кратко)
1.   Отсутствие механизма передачи «тянущей» силы (нет гравитонов-переносчиков).
2.   Нарушение закона сохранения энергии при притяжении (работа без затрат).
3.   Парадокс бесконечной энергии в поле точечной массы.
4.   Необъяснимость инерции в классической модели.
5.   Квантовая нелокальность vs локальность притяжения.
6.   Наблюдаемое отталкивание в крупномасштабной структуре Вселенной.
7.   Аномалии кривых вращения галактик (не требуют тёмной материи в ДГ).
8.   Отсутствие притяжения в вакууме (опыты Кавендиша интерпретируются иначе).
9.   Эффект Казимира как аналог БГП.
10.   Несовместимость притяжения с ОТО (искривление пространства ≠ сила).
11.   Эксперименты с антивеществом (нет доказательств его «падения»).

Можно добавить про неустойчиовсть орбит на притяжении, про то, что тяжение образует  разрежение, а приталкивание-давление, как в океане, и еще пунктов восемь... Каким же надо быть тупым, чтобы и после этих пунктов еще что-то там вякать....

[Константин Резников]

......
А вот с гравитацией не так, тут спереди сила явного притяжения, а сзади никого, кроме Резникова в его несчастным, никем не признанным БГП.
Поэтому гравитация, за отсутствием толкателя, - это очевидное притяжение.

Сзади у тебя тот самый Резников. Би киэфул, май дарлинг...
То, что ты не признал БГП, не новость..а очевидность. Сколько было таких же упоротых ( и сейчас есть), которые верили в плоскую Землю... и в философский камень...Поздравляю, ты плоскоземельщик от гравитации.

[ДК им Химии]

а что это в вакууме притяжение стало отсутствовать? Земля не в вакууме разве?

[Константин Резников]

а что это в вакууме притяжение стало отсутствовать? Земля не в вакууме разве?

Притяжение отсутствует везде, для начала, но в вакууме, как известно, тела падают одинаково- хучь бульдозер, хучь  тюбетейка...Похрен. Разе это Вам не известно? А то, что на Земле есть атмосфера, надеюсь, тоже не секрет?
В моей теории Дихотомической гравитации водородный шарик отстанет на ∼1 нм за 1 м падения.Это влияние потенциала отталкивания.Только он реагирует на водород и гелий в любом, даже в связанном, состоянии.

[ДК им Химии]

Кто реагирует? И что за теория только в кратце если можно лучше с картинками?

[Константин Резников]

Кто реагирует? И что за теория только в кратце если можно лучше с картинками?

https://discuss-science.ru/index.php?topic=8405.0

[ДК им Химии]

Эту бы энергию да на скалярное картофельное поле.. я же просил в кратце по сути вопроса в чем причина гравитации? а не кучу сомнительных формул и столь же сомнительных математических терминов, например тензор это вектор который перпендикулярен плоскости на сколько я помню при умножении одного вектора на другой - эта модель введена математиками чтобы сделать мат аппарат под правило левой  руки - не имеет ни какого физического смысла, тк когда тянешь машину из грязи с разными векторами то векторы силы складываются по правилу треугольника и машина выезжает строго по этому вектору а вот с умножением векторов оба перемножаемых вектора в одной плоскости а тензор в бок как так? Водородный баллон пустой должен весить больше чем наполненный водородом? НЕ смущает что все устойчивые орбиты эллиптические с разными эксцентриситетами у планет и у внутренних планет более тяжелые элементы в составе планеты а внешние газовые? два приливных горба от солнечных приливов и от лунных при чем и атмосферные и тектонические не под Луной а немного впереди нее находят отражение в теории? Ну хотя если есть сильное желание математизировать могу подкинуть идею есть термины объемная плотность энергии магнитного и электрических полей а вот гравитационного по моему упустили вообще не особо уделяют гравитации внимания, так что можно дополнить.. если же интересно как на самом деле дела обстоят спросите я расскажу

[Enovik]

я же просил в кратце по сути вопроса в чем причина гравитации?

"..Для описания гравитационных взаимодействий во Вселенной можно представить океан и множество насосов, качающих воду. Каждый насос формирует поток воды в свою сторону, и этот поток, очевидно, распространяется по всему океану. Множество насосов создает множество потоков, и мощность каждого потока определяется мощностью соответствующего насоса.
   Каждый атом "работает" подобно насосу, и мощность этого насоса должна быть пропорциональной количеству "частиц", составляющих атом. У атомов есть и существенное отличие от водяных насосов - атомы не перекачивают ресурсы, а потребляют их.
   Поддержание функционирования собственной инфраструктуры является не единственной и даже не основной функцией атома. В соответствии с "Гипотезой о смысле жизни во Вселенной" атом - не бессмысленное и случайное образование, а высокоразвитый организм, сформировавшийся в результате длительной эволюции и имеющий функциональное значение. Атом участвует в глобальном энергообмене и, потребляя из окружающей среды энергию одних форм, генерирует и отдает в окружающую среду энергию в других формах..." (фрагмент заметки  "Гравитация против давления.Что первично?")