Опровержение главной парадигмы Теории Относительности

[Е.А.Меркулов]

Нужно понять, что здесь несколько ИСО.
ИСО Солнца -излучателя, ИСО Земли -приемника и ИСО  самого ФОТОНА!
Химики -технологи хорошо знают физику…

Судя по тому, что химики-технологи исхитрились здесь разглядеть сразу "несколько ИСО", то очевидно, что эти самые химики-технологи ни хрена физики не знают.

[Е.А.Меркулов]

Ваша ссылка никоим образом к делу не относится.

Абсолютно справедливо.

Тем более, ни к селу, ни в красную армию, ваше...

...Надо 3 с 1.66666 складывать и 1 с 3.66666 тогда обе суммы будут по 4.66666.
....
Это непорядочно.

Непорядочно другое - засорять тему своими сложениями, к теме отношения не имеющими.
Сие действо флудом обзывается.

[Е.А.Меркулов]

Еще раз напоминаю, о чем тема.

1) Считаем событием \( A(x_1,~t_1)\) – испускание Солнцем фотона, а событием \( C(x_2,~t_3)\) – поглощение этого фотона Землей.
Вполне очевидно, что \( t_3=t_1+|x_2 - x_1|/c \)
И не менее очевидно, что событие \( B(x_2,~t_2)\) можно будет считать произошедшим одновременно с событием \( A(x_1,~t_1)\) только при выполнении равенства:
\( t_2= t_3=t_1+|x_2 - x_1|/c \)
или, другими словами, связь координат двух разноместных событий в ИСО \(K\):
\( t_2 -t_1= |x_2 - x_1|/c \)
…будет являться строго математическим критерием одновременности этих двух событий.

2) Применение к параметрам критерия одновременности, преобразований Лоренца:
https://discuss-science.ru/index.php?topic=7338.msg234124#msg234124
…показывает инвариантность этого критерия по отношению к этим преобразованиям:
\( t_2 - t_1= |x_2 - x_1|/c ~~\to~~ t’_2 – t’_1= |x’_2 – x’_1|/c \)
Cледовательно, события одновременные в одной ИСО \(K\), будут также одновременными и в любых других ИСО \(K’\).

Возражения (по критерию одновременности или его инвариантности) есть ?

[Е.А.Меркулов]

Отсутствие реальной (\(v < c\)) ИСО для "превращения" неодновременных событий одной системы отсчета в одновременные события другой системы, свидетельствует о том, что вероятностный характер законов Микромира, допускающий нахождение объекта в двух местах одновременно (аналог собачки, тявкающей одновременно в двух местах ИСО K’), означает чисто математический (не отражающий никакой физической реальности) смысл этих законов. 
Преодолеть же описанный выше парадокс удается лишь путем введения в рассмотрение критерия одновременности, инвариантного по отношению к преобразованиям Лоренца для произвольной точки наблюдения двух событий любой ИСО: \(Δt = |r_2 – r_1| /c\)
На основании чего, в частности, удалось произвести теоретический расчет дефекта масс нуклидов (иногда именуемый избытком их массы). Данный параметр не имеет (в рамках вероятностного характера законов Микромира), своего теоретического обоснования и устанавливается исключительно экспериментальным путем. Однако критерий одновременности в Микромире (где все процессы сильно зависят от системы отсчета) позволяет найти необходимую расчетную формулу, которая (в своем трехквантовом представлении) выглядит следующим образом:
\(Δm = Z{\cdot}0.5 + A{\cdot}2.3 + w_0{\cdot}1.6 + w_1{\cdot}1.3 – w_2{\cdot}6.8\) 
где \(w_{0…2}\) – есть, определяемые характером ядерных реакций, квантовые числа нуклидов:
https://discuss-science.ru/index.php?topic=7321.msg239810#msg239810

[Гришин_С_Г]

Так что два события следует считать одновременными только в том случае, если конкретный наблюдатель
(где бы он не находился) получит сигнал о более близком к нему событии (\( \ell_1 \)) раньше сигнала о более далеком (\( \ell_2 \)) на величину:\[ \Delta t = (\ell_2 - \ell_1)/c  \]где \( c \) - есть скорость распространения сигнала.

Это представление времени движения сигнала между двумя событиями.
Оно годится только если сигнал распространяется вдоль одной прямой
(на которой находится и наблюдатель) в однородной неподвижной среде.
События одновременны, только при \( \Delta t = 0. \)
И что?  Где здесь "главная парадигма ТО"?  Что предполагается опровергать?

[Е.А.Меркулов]

Начнем с Начала.

В Теории Относительности общепринято (на основании исключительно философских рассуждений) считать, что два события, являющиеся одновременными в одной инерциальной системе отсчета, будут, якобы, НЕодновременными - в другой.

[Гришин_С_Г]

Так оно и есть всегда и без СТОЭ. Если сигналы об одновременных событиях приходят
к наблюдателю, находящегося посредине между двумя событиями, одновременно,
то к наблюдателю, не находящегося посредине между двумя этими же одновременными
событиями, сигналы о них приходят не одновременно.
Так везде, где учитывается время движения сигнала от события до стороннего наблюдателя.
И в СТОЭ тоже...
Похоже, что вы не различаете времена наступления событий и времена прихода
сигналов об этих событиях к стороннему наблюдателю.

[Е.А.Меркулов]

Похоже, что вы просто не поняли о чем речь.

Это представление ... годится только если сигнал распространяется вдоль одной прямой

"Это представление"... \[  \Delta t = |\ell_2 - \ell_1|/c  \]...годится для произвольного местоположения событий.

Объясняю "на пальцах".
Пусть Луна и Солнце НЕ находятся "вдоль одной прямой" относительно Земли, на которую с этих небесных тел поступает информация о произошедших на них событиях. Предположим, речь идет о падении астероида на Луну и вспышке на Солнце. Грубо говоря, расстояние от Земли до Солнца составляет: \(\ell_1=8\) световых минут, расстояние от Земли до Луны: \(\ell_2=1\) световая секунда (грубо).
В том случае, если разность поступления на Землю (не важно, где находящуюся относительно линии: Луна - Солнце) информации об этих двух событиях, произойдет с задержкой по времени:\[  \Delta t = |\ell_2 - \ell_1|/c = (8\cdot 60-1)/c =479~cek. \] То можно будет утверждать, оба события (падение астероида на Луну и вспышка на Солнце) произошли ОДНОВРЕМЕННО.

[Валентин]

То можно будет утверждать, оба события (падение астероида на Луну и вспышка на Солнце) произошли ОДНОВРЕМЕННО.

Да! И каким образом это утверждение опровергает парадигму Теории Относительности?

[Гришин_С_Г]

Да, если l - расстояние, а не координата (х_i), то находиться на одной линии не обязательно
(как и не обязательно "два события, являющиеся одновременными в одной инерциальной системе отсчета,
будут, якобы, НЕодновременными - в другой ИСО"). Просто я исходил из этого вашего

В Теории Относительности общепринято (на основании исключительно философских рассуждений) считать, что два события,
являющиеся одновременными в одной инерциальной системе отсчета, будут, якобы, НЕодновременными - в другой.
Однако строгий (но, при этом, самый элементарный) математический расчет опровергает такое абсурдное философское умозаключение.
Кто-либо в состоянии его воспроизвести, опираясь на критерий одновременности:\[  \Delta t = (x_2 - x_1)/c  \]

Как видно, это недоразумение сути дела не меняет. У вас за событие принимается сначала само
физическое событие, а потом за него же принимается время прибытия сигнала о нём к стороннему наблюдателю.
Из-за этого у вас и весь сыр-бор горит.

[Е.А.Меркулов]

Вернемся к вашему частному случаю, когда

сигнал распространяется вдоль одной прямой

Располагаем "точку наблюдения за двумя событиями" (\(x_0\)) на той самой прямой, что соединяет рассматриваемые нами события:
\(A(x_1,~t_1)\\ B(x_2,~t_2)\)
И применяем к ним НАШ критерий одновременности:  \[  \Delta t = |\ell_2 - \ell_1|/c ={x_2-x_0\over c}- {x_1-x_0\over c}=t_3-t_4 \] где \(t_3 \) - время в пути сигнала от точки \(x_2\) до точки наблюдения
\(t_4\)- время в пути сигнала от точки \(x_1\) до точки наблюдения

Возражения есть?

[Гришин_С_Г]

Конечно есть, так как одно только присвоение выражению некоего имени
не делает его критэрием чего-либо.

[Е.А.Меркулов]

Меня не интересует присвоение вами выражению "некоего имени"!
Меня интересует, понимаете ли вы, что это "выражение" описывает?

[Гришин_С_Г]

То-есть, вас не интересует, как определяется понятие "критэрий".
Любой. Что ж - вольному воля.
Ваше выражение описывает то, что если расстояния от источников сигналов
до наблюдателя равны между собой, то сигналы от них придут к наблюдателю
одновременно. Вообще же, вопрос с физической точки зрения не стоит
выеденного яйца, никаких специальных критэриев не требует,
и, в своей очевидности, ни на какую парадигму не тянет. И фактор Лоренца
не имеет к нему никакого отношения.

[Е.А.Меркулов]

Ваше выражение описывает то, что если расстояния от источников сигналов
до наблюдателя равны между собой, то...

…значит, не поняли.
Ибо, речь идет о произвольных расстояниях от точки наблюдения до мест событий \(A~и~B\)

А именно: два события следует считать одновременными только в том случае, если конкретный наблюдатель (где бы он не находился) получит сигнал о более близком (\( \ell_1 \)) к нему событии раньше сигнала о более далеком (\( \ell_2 \)) на величину:\[  \Delta t = (\ell_2 - \ell_1)/c\ne 0  \]где \( c \) - есть скорость распространения сигнала.

И только в вашем частном случае, когда \( \ell_1=\ell_2 \)......тогда, действительно: \( \Delta t =0 \), но это не принципиально.
Так, что остается лишь доказать инвариантность параметра \( \Delta t  \) по отношению к преобразованиям Лоренца.
Но, с вашим пониманием этого критерия одновременности, до доказательства инвариантности:\[ \Delta t = (\ell_2 - \ell_1)/c~~\to ~~\Delta t' = (\ell_2' - \ell_1')/c \] ...как пешком до Луны.