Прежде чем перейти к математическим выкладкам, воспользуюсь материалами из своей последней дискуссии :
... мне интересно как Вы определяете необходимое и достаточное условие существования такой возможности - прогрессировать.
/* Пустое множество мыслей */
Не следует это расценивать как камень в огород Литератору - скорее это упрёк в адрес персонифицированной науки, ведь если я не ошибаюсь, в научной литературе начисто отсутствует не то что ответ на этот вопрос, но даже его формулировка, поэтому нет ничего удивительного в том, что научных литераторов он повергает в ступор. По меньшей мере на основании результатов проведённого в дискуссии мысленного эксперимента наверняка можно утверждать о следующем :
Клетка - это социальный субъект.
Как можно убедиться из материалов нашей дискуссии с Литератором, истинность этого тезиса надёжно верифицирована в том числе и путём постановки экспериментов физических и биохимических. Если продолжить рассуждения в этом направлении, то так ведь можно договориться и до того, что электрон - это социальный субъект государства под названием "атом", для чего достаточно допустить что материя эволюционирует, а не просто "болтается в пространстве", подчиняясь физическим законам и "ничего не делая" для своего развития. Как следствие, становится актуальным вопрос о границах применимости определения, согласно которому социум - это результат исторически сложившихся форм деятельности его субъектов. Тем более актуальным, что при отсутствии вышеупомянутого определения необходимого и достаточного условия существования возможности развиваться (
прогрессировать, эволюционировать) не существует никаких научных оснований отказывать электрону в праве быть "гражданином своего микросоциума". На стадии постановки этой научной проблемы могу отметить, что способ использования антиряда, привычный математикам внутри предметной области математики, до недавнего времени ещё не приходилось применять к решению научных задач за её пределами. Так что если формулировать строго, то дальнейшие выкладки не относятся к категории "математических", хотя это не мешает им быть "логическими в общем случае".
Итак, берём обычный натуральный ряд, и нумеруем им уровни продвижения прикладной части науки - той её части, знания в которой приобретаются путём поставки физических (
химических, биологических, астрономических, и так далее) экспериментов :
- Негэнтропия = [1,2,3,4,5,...]
Согласно негласно принятым соглашениям среди учёных, эволюционируют объекты а не субъекты. Объект, согласно тем же соглашениям, по определению детерминирован (
ну или его предстоит таковым сделать на основании полученных опытных данных). Следствием детерминированности объектов физическими законами становится энтропийный характер результатов взаимодействия между ними - что вступает в прямое противоречие с фактом существования живых (
развивающихся, прогрессирующих, эволюционирующих) объектов. Таким образом становится понятно, зачем учёным понадобилась негэнтропия. Тем не менее, при всей прозрачности ответа на вопрос "зачем", на вопрос "что это такое" учёные ответить не могут, да и немудрено если не забывать о том, что детерминированные объекты по определению лишены такой возможности - развиваться (
так, в наш бурный век развития информационных технологий любому достаточно компетентному в своей профессии программисту известно о том, что у компьютерной программы в принципе не может появиться новых возможностей, и максимум на что он может здесь рассчитывать - так это на реализацию возможностей программы, предусмотренных ТЗ, да и то если потратит достаточно времени на выявление и устранение глюков). Из чего следует определение "негэнтропии" как термина, значение которого противопоставлено по смыслу значению термина "детерминизм". Если наделение физического объекта возможностью развиваться равносильно "выполнению недопустимой операции", значит здесь необходимо провести терминологическое согласование, заменив объект субъектом, ну или определив последний как "антидетерминированный объект", которому в отличии от "обычного" доступна такая возможность как выполнение детерминирующих, а не детерминированных действий. Что значит "детерминирующее действие" ? То и значит - создание правила, а не его выполнение. Так, реализованный на мультиплексорах процесс выполнения машинной инструкции сложения очевидно что является детерминированным, а фиктивный процесс создания алгоритма сложения чисел в столбик - очевидно что детерминирующим. В том что любое детерминирующее действие является в то же время антидетерминированным (
то есть заведомо исключающим возможность составления [сколь угодно сложной] последовательности предписаний, выполнение которых могло бы привести к получению алгоритма в качестве результата), можно убедиться на основании того факта, что науке не известно ни одного случая получения алгоритма по алгоритму - даже простейшего, коим выступает в рассматриваемом примере алгоритм сложения чисел в столбик. Следует ли из факта доступности живым существам возможности совершать антидетерминированные действия (
проще говоря - выбор) то, что они этими действиями нарушают физические законы ? Нет, не следует - человек своими действиями не нарушает законы природы, а использует их в своих целях. Поскольку очевидно что объекты никаких целей перед собой не ставят, утверждать об их "саморазвитии" было бы крайне ругательство, поскольку из вышеприведённых рассуждений с необходимость следует то, что развивают их субъекты, которые в физической реальности никак себя не проявляют. Точнее проявляют, но только как объекты, идентификация которых на предмет принадлежности к категории "субъектов" производится путём постановки вопроса "есть ли у них цели", и как следствие "могут ли они выбирать". Таким образом, целеполагание является единственным критерием, дающим основания утверждать о том, что данный "физически реализованный объект" является в то же время и "субъектом" - то есть "бъектом", не только детерминированным физической реальностью, но и детерминирующим физическую реальность. А поскольку "субъекта самого по себе" в физической реальности не существует, в прикладной части науки там изучать нечего, и как следствие методом исключения остаётся теоретическая, знания в которой приобретаются путём постановки экспериментов мысленных а не физических - что впрочем не мешает согласовывать эти знания с наблюдениями, по которым можно определить, ставит данный "бъект" перед собой какие-то цели или ограничивается выполнением установленных для него законами природы предписаний.
Таким образом, натуральный ряд [1,2,3,4,5,...] неприменим для выражения тенденции к эволюционированию материальных объектов, поскольку его использование в данном контексте подразумевает наличие возможности создания детерминированной модели эволюционирования - вопрос лишь в сложности этой модели, которой можно сопоставить количество уровней её структурной вложенности. В действительности же, как это было показано выше, "механизм развития" - это оксюморон, поэтому вопрос о создании формализованной модели этого развития должен перехватываться на стадии постановки с последующим выявлением его неправомерности, как это было сделано выше. Как правило это проверка не выполняется, что приводит к созданию эволюционных теорий, решающих задачу, формулировка которой по сути гласит о необходимости создания алгоритма детерминирования при объективном отсутствии такой возможности. Тогда, если натуральный ряд можно использовать для привязки к уровню структурной вложенности, сопоставленному со сложностью строения детерминированного объекта, то антиряд здесь может понадобиться для указания на отсутствие промежуточных градаций между детерминированным объектом и антидетерминированным субъектом :
- Негэнтропия = [0 > ... < ∞]
Вообще говоря, одна промежуточная градация там есть, и возникает она на стадии определения случайного выбора как "недетерминированного действия при отсутствии цели", которое необходимо отличать от аналогичного действия, обусловленного выбором, который будучи направленным на достижение цели по определению не может быть "случайным". Отличие случайного выбора от целенаправленного можно свести к тому, что
недетерминированность в отличии от
антидетерминированности указывает на нулевую а не на бесконечную сложность алгоритма выполнения соответствующих действий. По сути и то и другое можно отнести к категории "фиктивных значений", указывающих на отсутствие ожидаемой по умолчанию информации и предназначенных для идентификации тупиковых веток размышлений. Подробно на этой "промежуточной градации шкалы выбора" я останавливаться пока не буду - сейчас достаточно отметить крайние положения этой шкалы для указания на "бесконечную сложность" алгоритма создания алгоритма, даже простейшего. Так что смысл "бесконечной сложности" означает здесь не более чем бессмысленность озадачивания подобными вопросами, которую ежели оговорить явно, то это позволит предотвратить заведомо тупиковые направления научных изысканий.
А теперь внимание вопрос : отдавали ли Вы себе в этом отчёт до того как я Вам об этом рассказал ? На уровне интуитивных догадок пожалуй что да, а вот на уровне чётких определений пожалуй что нет, иначе бы Вы не признались мне в том, что не в состоянии нарисовать квадрат, позиционируя себя "Брюлловым". А весь квадрат состоит в том, что в науке нет субъекта. Объекты есть, а субъектов нет как класса - такое вот "объектно-ориентированное программирование". Думал Вы хоть разобрались, а Вы всё туда же - в "высокие материи"...
Имел неосторожность понадеяться на то что хоть SBK, позиционирующий себя человеком неравнодушным к соблюдению критериев истинности познания, возьмёт на себя труд в этом вопросе разобраться, но к сожалению его уровня научной компетенции оказалось недостаточно для поддержания нашей дискуссии на приемлемом уровне. Да и немудрено, если среди учёных его обсуждение по непонятным для меня причинам считается чем-то сродни моветону. Может чего-то не так понял и кто-то сможет объяснить мне причину, по которой логические противоречия в науке имеют свойство накапливаться, а не наоборот.
