Энциклопедические знания - это не знания почерпнутые из энциклопедий! Это широкий научный кругозор!
Широта Вашего научного кругозора не вызывает у меня никаких сомнений - о чём свидетельствует Ваш авторитет среди участников этого форума. Но дело в том что с этим, несомненно полезным для учёного качеством, сопряжена и "обратная сторона медали" - то есть склонность "не замечать за лесом деревья". Я эту склонность за Вами заметил, как полагаю и Вы заметили мою склонность не замечать того "леса", которым Вы считаете целесообразным заполнять память своей "вычислительной системы". Если Вам можно сказать повезло с ресурсами, то у меня ОЗУ не безразмерное как у Вас, в связи с чем мне приходится экономить место в памяти своей "системы" и уделять много внимания архивированию информации. Поэтому могу, например, изобрести велосипед, не зная о том что какой-то гад меня в этом опередил :) Но бывает и так, что я изобретаю колесо, которое до сих никому не приходило в голову - например, определения целочисленного ряда Вы не найдёте ни в одной энциклопедии, как и доказательства переместительного закона сложения для общего случая действительных чисел. Казалось бы, ерунда. Но ведь из этой ерунды... Скопирую фрагмент из размещённого мною на философском форуме
поста, чтобы по новой не формулировать :
... возмутило презрительное отношение философов к научной деятельности, в частности - к математике. Я уже не говорю о последствиях, к которым приводит их философское отношение к фактам. Казалось бы, ничего не значащая мелочь, но ведь из факта доказуемости утверждения о коммутативности сложения чисел необходимо следует истинность тезиса "аксиомы [бывает так что] доказываются", из чего в свою очередь следует то, что в университетских учебниках логики допущены элементарные логические ошибки. В понимании же философов высказанные в этих учебниках мысли от совокупления логоса с энтелехией родятся (откуда же им ещё взяться, если они прямым текстом заявляют что "логика - это там где думать не надо"), а не зарождаются в головах людей, которые [бывает так что] ошибаются - на то ведь оно и логическое мышление, чтобы это всегда можно было проверить, благо любая мысль доступна в публичном просмотре (точнее было бы сказать "продуме", но я допускаю здесь использование термина "просмотр", апеллируя к общему корню слов "зрение" и "умозрение").
Как видите, у моего недостатка тоже есть обратная сторона, а именно : внимательность к "отдельно взятым деревьям" - тем мелочам, которые другие склонны игнорировать, и как следствие не замечать допущенных в суждениях элементарных логических ошибок. На этой почве я собственно и конфликтовал с админом ФШ, философский кругозор которого пожалуй не менее широк чем Ваш научный. Но если ему как философу можно сказать "по должности не положено" логикой пользоваться, то Вашем случае энциклопедические знания никак не могут служить оправданием Вашей индифферентности к логике - к той которая одна на всех, а не к той которая известна одному лишь Вам. Выше я привёл пример последствий, к которым может привести в науке пренебрежение подобными "мелочами". Суть наших разногласий с админом ФШ состояла в
следующем :
То есть это именно я пользуюсь общепринятым среди логиков определением аксиомы, тогда как Вы допускаете в его формулировке ламерскую ошибку, работу над которой я проводил с Вами два года (два ! года !!!).
Я это всё к тому говорю, что учёный должен уметь не только
запоминать энциклопедические знания, но ещё и уметь правильно их
интерпретировать. А по-Вашему получается что делать это вовсе не обязательно :
Знать и понимать это про разное
Допустим, Вы знаете порядок расположения закорючек в тексте научной статьи, написанной на китайском. Тогда очевидно что Вам не обязательно понимать написанное, раз Вы можете воспроизвести эту последовательность и передать таким образом заключённые в ней знания учёному, владеющему китайским языком. Но следует ли из этого что Вам как учёному не обязательно понимать то что Вы знаете ? В частности, понимать логическую несостоятельность своих последних закорючек ?
P.S. Во избежание недоразумений отмечу, что Ваше суждение само по себе верно и вполне согласуется с контекстом моих рассуждений. Под "логической несостоятельностью" я подразумевал неверную интерпретацию, согласно которой учёный может рассматривать знания в отрыве от понимания того что он знает. Обыватель может, но не учёный в контексте своей профессиональной деятельности. Если у меня сложилось ошибочное впечатление о том что в этом состоит предмет наших разногласий, тогда вопрос снимается.
