То, что Вы не отрицаете, что вычислительный процесс в компьютере есть (происходит) - уже хорошо.
Плохо для Вас то, что я не отличаю этот процесс от процесса взаимодействия микрочастиц в куске железа, а о том в чём состоит принципиальная разница между этими процессами Вы ни словом ни полусловом не обмолвились. Подозреваю что и не обмолвитесь.
Вообще не обнаруживалось того, что могло бы двигаться.
Объясните пожалуйста, как Вам удаётся логически непротиворечиво совместить это утверждение с другим :
КПИ это принципиально динамическая система, поскольку имманентно содержит в себе вычислительный процесс, который собственно и является аналогом мышления.
Принципиально динамическая система, в которой вообще не обнаруживалось того, что могло бы двигаться - это как ?
Впоследствии обнаружилось, что подобная форма движения просматривается в процессе жизнедеятельности (на уровне метаболизма), в виде различных технологий, в виде мышления живых существ.
Всегда мечтал узнать какого цвета мышление у живых существ :)
Дальнейшее разбирательство с этой формой движения привела к пониманию, что системы могут образовывать не только вещественные объекты, но и процессы.
А, понял - Вы оба варианта допускаете. Так бы сразу и сказали, а то Вас не поймёшь - то Вы категорически отрицаете что система это субстанция, то категорически это утверждаете. Ну значит "системой" можно назвать всё что угодно, или Вы можете привести хоть один пример того, что не является системой в Вашем понимании ?
В научном мире о нем действительно пока мало что не известно.
Но я ведь сказал не "
мало что известно", а "
представления строго нулевые". Боюсь что с такими погрешностями в интерпретациях Вы не готовы к обсуждению математической теории - ни моей, ни любой другой наперёд заданной. Для меня весьма показательно то, что на протяжении всей нашей дискуссии Вы не предложили мне ни одного определения - то есть такой информации, про которую Вы бы могли сказать "
я знаю об этом наверняка". Судя по тому как Вы тщательно избегаете, ну или просто не придаёте значение подобным "мелочам", я собственно и прихожу к выводу о том, что познавательная деятельность Вам чужда.
Анализируя скалярные величины, я пришел к выводу, что это не "антивекторы", а всенаправленные объекты и явления.
Мне без разницы как Вы называете антивектор, мне главное чтобы Вы умели распознавать уникальное значение этого термина, не зависящее от буквосочетаний которые предпочитаете на него повесить. Так-то я не имею ничего против того, чтобы назвать антивектор "всенаправленным объектом", но сам бы предпочёл воспользоваться общепринятой среди математиков терминологией и заменить "всенаправленный" на "коммутативный".
P.S. Просто приведите хоть один пример знания, полученного Вами по итогу размышлений. Лучше несколько, чтобы мы могли хоть за что-то зацепиться и дать нашей дискуссии хоть какой-то шанс для развития.
