На мой взгляд на начальном этапе дискуссии не стоит так цепляться за второстепенные аспекты.
На начальном этапе дискуссии собеседники озвучивают те аспекты, которые считают первостепенными в её контексте, и я не думаю что кто-то из нас является исключением из этого правила.
Однако, поскольку неточности формулировок нарушают взаимопонимание, сделаю уточнения.
Да, именно в неточности формулировок я вижу причину нарушения взаимопонимания, в связи с чем я и предложил Вам по возможности употреблять термины в общепринятых значениях. Я не возвожу этот принцип в абсолют, и если бы я понял что Вы хотели этим сказать, то не стал бы прикидываться шлангом как это делают некоторые, а воспользовался бы Вашей терминологией невзирая на её "альтернативность", поскольку достижение в дискуссии взаимопонимания имеет для меня более высокий приоритет нежели бездумное соблюдение формальностей.
Я не давал определения "субстанции", тем более альтернативного.
У меня это прямо следует из Вашего возражения :
Сергей Заикин : Система это не субстанция.
Я согласовал Ваш ответ с общепринятым определением субстанции как "неизменной сущности вещей", после чего из Вашего отрицания этого тезиса с необходимостью получил определение системы как "подверженной изменениям" - что Вы и подтвердили дальнейшими разъяснениями.
Я хотел сказать, что нельзя компьютерную систему отождествлять с субстанцией.
А вот это для меня как для программиста стало большой новостью - то что написанная мною программа меняется по ходу её выполнения, поэтому я даже оговаривать специально не стал, что это прямо противоречит здравому смыслу. То есть неточность которую я допустил в своих суждениях состоит в том, что альтернативной является Ваша версия определения системы, а не субстанции. Я бы даже сказал "неприемлемо альтернативной", а если говорить прямо и без увёрток - попросту ругательство. Не принимайте подобные оценки на свой счёт - делаю я это не из вредности, а из уверенности в том, что теперь знаю точно, где Вы допустили логическую ошибку, из которой каскадом следуют все остальные.
Более того, КПИ это принципиально динамическая система, поскольку имманентно содержит в себе вычислительный процесс, который собственно и является аналогом мышления.
Ошибка Ваша состоит в том, что Вы перепутали мыслительный процесс, о котором учёные располагают строго нулевыми представлениями, с его результатом, коим является понимание смысла чего бы то ни было. То есть Вам достаточно не подменять результат процессом, чтобы обрести полную ясность в понимании предмета моей критики Ваших высказываний.
Смысл битов и слов зависит от программы, одни и те же коды имеют (могут иметь) различный смысл в разных программах.
Один и тот же машинный код всегда выполняет одни и те же действия - то есть в информатике такого не бывает чтобы машинные команды, из которых и только их которых состоит любая программа, интерпретировался процессором "сегодня так а завтра эдак". Погуглите "низкоуровневое программирование" и сами в этом убедитесь.
"любовь, депрессия, радость" это не потребности, а эмоции. О них - отдельный разговор.
Ну хорошо, тогда подставьте вместо них "синий, сладкий, громкий, гладкий", и попытайтесь всё-таки ответить на мой вопрос. Надеюсь хоть эти-то чувства Вы не станете причислять к категории "эмоций" ?
Потребности это то, чего недостает для деятельности человека или КПИ.
Давайте совсем по-простому, раз уж в научной терминологии у нас такие принципиальные разночтения обнаружились : как Вы считаете - КПИ всё пофиг, или они умеют отличать "плохо" от "хорошо" ?
