Модель БГП

[Сергей Заикин]

В вашей же записи F = -grad W, величина W — это потенциальная энергия, а не потенциал. grad W — это и есть сила. Таким образом, вы сами себе противоречите, пытаясь их разделить.

Не только в моей записи, а в соответствии с теорией поля сила F = -grad W, где W это энергия в точке поля. Для гравитационного поля и для его потенциала φ градиент определяет гравитационную напряженность (и к сожалению тем же знаком обознчается ускорение свободного падения): g = - grad φ.
Сила гравитации F = mg = - m٠grad φ
Как видите сила гравитационного взаимодействия  - не есть напряженность и не является ускорением свободного падения. Это разные физические величины.

А градиент по определению является трехмерной пространственной производной от любой скалярной величины - потенциала, заряда, энергии, давления, плотности, массы и т.д. Формула едина для всех:

В пространственной производной имманентно берется отношение изменений дифференцируемой величины du и изменений трех  координат dx, dy, dz пространства.
Именно по этой причине считаю, что дифференцируемая величина и координаты пространства это разные сущности, разные объекты. Это не моя прихоть или архаизм, а математическое правило, и как бы Вы не сопротивлялись, Вам придется принять это положение математики теории поля.

Из этого же положения следует различать поле и его параметры, от пространства , котором эти параметры распределены.
 

[BGN]

Из этого же положения следует различать поле и его параметры, от пространства , котором эти параметры распределены.

Это уже ему говорилось не однократно

[Константин Резников]

Не только в моей записи, а в соответствии с теорией поля сила F = -grad W, где W это энергия в точке поля. Для гравитационного поля и для его потенциала φ градиент определяет гравитационную напряженность (и к сожалению тем же знаком обознчается ускорение свободного падения): g = - grad φ.
Сила гравитации F = mg = - m٠grad φ
Как видите сила гравитационного взаимодействия  - не есть напряженность и не является ускорением свободного падения. Это разные физические величины.

А градиент по определению является трехмерной пространственной производной от любой скалярной величины - потенциала, заряда, энергии, давления, плотности, массы и т.д. Формула едина для всех:

В пространственной производной имманентно берется отношение изменений дифференцируемой величины du и изменений трех  координат dx, dy, dz пространства.
Именно по этой причине считаю, что дифференцируемая величина и координаты пространства это разные сущности, разные объекты. Это не моя прихоть или архаизм, а математическое правило, и как бы Вы не сопротивлялись, Вам придется принять это положение математики теории поля.

Из этого же положения следует различать поле и его параметры, от пространства , котором эти параметры распределены.

Коллега, вы абсолютно правы в формальном математическом определении градиента. Да, оператор grad действует на скалярную функцию, заданную в пространстве, и формально мы можем вычислять градиент чего угодно: плотности, давления, температуры.
Однако ваша ключевая ошибка — в физической интерпретации этого математического факта. Вы делаете из него ложный онтологический вывод:
«дифференцируемая величина и координаты пространства это разные сущности, разные объекты». Это неверно. Ваше утверждение было бы справедливо, если бы мы жили в ньютоновской Вселенной, где пространство — это абсолютная пустая сцена, а физические поля — это актеры на ней. Но современная физика (и моя модель) отвергает эту картину.
В чем ваша фундаментальная ошибка:

1.  Пространство не является независимой ареной. Вы говорите: «поле и его параметры — это одно, а пространство — это другое». Это дихотомия ложна. В физике нет и не может быть «пространства самого по себе». То, что мы называем «пространством», — это и есть совокупность всех полей (в вашей терминологии — их параметров), находящихся в определенном состоянии. Пространство неотделимо от существующих в нем полей. Нет гравитационного поля в пространстве — гравитационное поле и есть определенная конфигурация пространства-времени (в ОТО) или решетки БГП (в моей модели).

2.  Координаты — это не сущность, а ярлык. Ваши x, y, z — это не онтологические объекты, а всего лишь система координат, произвольно наброшенная нами на физическую реальность для ее описания. Мы можем менять эти координаты как угодно (переходить к сферическим, цилиндрическим), и это не изменит самой физики. Физическая реальность — это значения полей и их соотношения, а не координаты.

3.  Градиент измеряет внутреннее свойство системы, а не «изменение в пространстве». Вы говорите: «берется отношение изменений величины du и изменений координат dx». Это формально верно, но физически глубоко ошибочно. Величина du — это не изменение некоего независимого объекта u при движении по независимой арене x. Изменение du происходит из-за изменения физического состояния от точки к точке.

Проще говоря: нет сначала «пространства», а потом «поля», наброшенного на него. Есть единая физическая реальность, которую мы для удобства описываем функциями. Ваши x, y, z — это не «сущности», а просто номера точек этой реальности.

Таким образом, ваш главный тезис несостоятелен.

Вы не можете утверждать, что «потенциал и пространство — разные сущности», на основании того, что в математической формуле grad u есть и u, и dx. Это всего лишь особенность нашего описания, а не свойство реальности.

В моей модели БГП это выражено четко: решетка потенциалов и есть пространство. Это единая сущность. Потенциал — это не «параметр в точке пространства», это свойство самой точки. Точка и ее потенциал — онтологически неразделимы. Поэтому говорить о их «различной природе» — бессмысленно.

Ваша позиция — это математический формализм, возведенный в ранг физической онтологии. Вы путаете карту с территорией.

[Сергей Заикин]

«дифференцируемая величина и координаты пространства это разные сущности, разные объекты». Это неверно. Ваше утверждение было бы справедливо, если бы мы жили в ньютоновской Вселенной, где пространство — это абсолютная пустая сцена, а физические поля — это актеры на ней. Но современная физика (и моя модель) отвергает эту картину.

А например, Иммануил Кант утверждает, что пространство и время - это вообще атрибуты сознания, инструменты восприятия внешнего мира. Их нет в реальности, они существуют лишь в мышлении как системы отсчета. А в реальности есть протяженность и продолжительность.
В кантовском представлении не только пространство и время, но и все математические операторы предстают как инструменты описания внешних (реальных) явлений.
Например, Ваше высказывание: "оператор grad действует на скалярную функцию" - оказывается некорректным, поскольку grad не может действовать, он всего лишь описывает вычисление производной, используя идеальные образы реальных явлений в виде понятий - скалярной функции, системы отсчета, алгоритма вычисления и т.д. Причем сознание воспроизводит не только образы понятий, но и саму процедуру всех вычислений.
В этом смысле под пространством понимается "область возможных значений параметров". А реальное значение параметра становится одним из возможных значений в этой области. При этом самой области возможных значений в реальности действительно нет, но такая система отсчета есть в мышлении. И эта система используется во всех математических вычислениях, с нею соотносятся все параметры. Без них вообще невозможны никакие вычисления и само мышление и сознание.
Без систем отсчета невозможен и ИИ.

PS:
Пространство логичнее сопоставлять не с пустой сценой, а с пустым монитором, на котором возможно изображать все что угодно, в том числе сцену.

[Константин Резников]

Сергей, Вы пытаетесь заменить физический анализ гносеологическими рассуждениями, что является классическим приёмом ухода от неразрешимых проблем в вашей модели.
Ваше замечание о том, что «grad не может действовать» — это семантическая игра, не имеющая отношения к физике. В контексте математической физики фраза «оператор действует на функцию» является стандартной, общепринятой и абсолютно корректной терминологией. Она означает процедуру применения этого оператора к функции. Оспаривать это — значит демонстрировать непонимание языка, на котором написаны все учебники по теории поля. Это не аргумент, а софистика.
Вы подменяете онтологию гносеологией. Вы говорите: «под пространством понимается "область возможных значений параметров"», а «самой области возможных значений в реальности действительно нет».
    Это — крайняя форма субъективного идеализма. Вы утверждаете, что пространство — это всего лишь продукт нашего мышления, некая «система отсчёта в сознании».
    Физика — это наука о объективной реальности. Задача физика — понять, как устроена реальность сама по себе, а не как мы её «воспроизводим в сознании». Ваша позиция уничтожает сам предмет исследования: если пространство — это лишь «пустой монитор» в нашем уме, то и все законы физики (включая ваши же рассуждения о градиентах) — всего лишь произвольные «изображения» на этом мониторе, не имеющие отношения к чему-либо реальному. Это полный солипсизм, несовместимый с естественнонаучным подходом.
Ваша модель становится нефальсифицируемой и бессмысленной. Если всё, что вы описываете (потенциалы, заряды, поля) — это всего лишь «образы» и «вычисления» в сознании, то ваша теория не может делать предсказаний об объективном мире. Она становится игрой в понятия. Любое опровержение можно парировать фразой «это просто иное изображение на мониторе сознания».
Вернёмся к сути нашего спора. Ваше исходное утверждение было о том, что ε₀ создаёт градиент и «скат» для тока. Вы попытались обосновать это математическим формализмом операции grad.
    Ваша ошибка в том, что вы онтологизировали этот формализм. Вы решили, что поскольку в формуле grad u есть u и есть dx, то в реальности необходимо так же существование двух независимыех сущностей: «поле параметров» и «пространство-арена». Я указал, что это ложное заключение.
    Вместо того чтобы дать физический ответ на эту критику — объяснить, какой механизм в вашей модели заставляет ε₀ порождать градиент, — вы ушли в рассуждения о сознании и мониторах. Это демагогия, а не научная дискуссия.
Ваш ответ — это капитуляция. Вы признаёте, что ваша «система отсчёта» (а по сути, ваше пространство) не существует в реальности, а есть лишь продукт мышления. Следовательно, и все ваши построения о «токах среды» и «орбиталях» являются лишь мысленными конструкциями, не имеющими объективного референта.
Физика имеет дело с реальным, объективно существующим миром. Либо ваша модель описывает объективные сущности и процессы в этом мире (и тогда она должна давать ответы на физические вопросы, а не на гносеологические), либо она является философским упражнением, не имеющим отношения к физике.
Прошу вас вернуться к физической стороне вопроса и дать ответ по существу, без подмены тезиса.

[Сергей Заикин]

что является классическим приёмом ухода от неразрешимых проблем в вашей модели.

Здесь обсуждается Ваша, а не моя модель.

[Константин Резников]

Здесь обсуждается Ваша, а не моя модель.

Да, но мы говорим, каждый, с вершины своей модели.

[Сергей Заикин]

Вы правильно описываете математический аппарат, но не понимаете его физической интерпретации в моем подходе и принимаете этот математический инструмент за физическую реальность. В рамках БГП-Тор интерпретация фундаментально иная.
  Ваше утверждение, что «тензоры распрямляют пространства», раскрывает ключевую слабость этого подхода: это математическая абстракция, а не описание физической реальности.В БГП-Тор используется принципиально иная, более прямая и элегантная парадигма.Не «распрямление», а «проявление».
 

Вы напрасно приписываете дефекты математического описания реальности мне (или моему пониманию).

Ваше утверждение, (что «тензоры распрямляют пространства», раскрывает ключевую слабость этого подхода: это математическая абстракция, а не описание физической реальности.) говорит о Вашем понимании, что тензоры действительно распрямляют пространства. Но без тензоров-то пространство остается искривленным и искривленным оно принято не мной, а например, автором ОТО и многими другими. И принято пространство искривленным по причине, что гравитационный потенциал в реальности действительно не является линейным, он выглядит как воронка, уходящая (при больших значениях гравитации) в бесконечность.
Приняв изначально искривленное пространство на правах эквивалентности гравитации и ускоренно движущейся системе отсчета, автор ОТО обнаружил, что вся математика в искривленной системе отсчета не работает.
Вся математика, наработанная веками, все формулы - не работают в искривленном пространстве.
Тензорное исчисление, как представление одной системы отсчета в другой - это вынужденное решение во спасение математики.

И Вы напрасно заявляете, что В БГП-Тор используется принципиально иная, более прямая и элегантная парадигма - Не «распрямление», а «проявление». Однако на поверку оказывается, что и у Вас тоже используется оператор набла, за которым спрятана обычная пространственная производная в декартовой системе отсчета к трехмерными координатами x, y, z и трехмерными ортами i, j, k.
И все остальные математические операторы описывают количественные соотношения в декартовой (или эквивалентных ей системах отсчета - полярной, сферической), в которой оси координат прямые с постоянной метрикой.

И Вы напрасно пытаетесь приписать мне ущербность математики в описании реальности. Реальность гораздо богаче, чем возможности математики.
Разница в наших представлениях заключается в том, что у Вас гравитацию детерминирует БГП-Тор, а у меня субстанция эфира. 

[Константин Резников]

Вы напрасно приписываете дефекты математического описания реальности мне (или моему пониманию).

Ваше утверждение, (что «тензоры распрямляют пространства», раскрывает ключевую слабость этого подхода: это математическая абстракция, а не описание физической реальности.) говорит о Вашем понимании, что тензоры действительно распрямляют пространства. Но без тензоров-то пространство остается искривленным и искривленным оно принято не мной, а например, автором ОТО и многими другими. И принято пространство искривленным по причине, что гравитационный потенциал в реальности действительно не является линейным, он выглядит как воронка, уходящая (при больших значениях гравитации) в бесконечность.

Я же четко написал, что тензоры, суть сатрапы ОТО, но даже в ОТО их надо понимать правильно.В БГП ( или у моего понимания), они не нужны. Перечитайе.

Приняв изначально искривленное пространство на правах эквивалентности гравитации и ускоренно движущейся системе отсчета, автор ОТО обнаружил, что вся математика в искривленной системе отсчета не работает.
Вся математика, наработанная веками, все формулы - не работают в искривленном пространстве.
Тензорное исчисление, как представление одной системы отсчета в другой - это вынужденное решение во спасение математики.

НЕ возражаю.Да и Бог с ними, с тензорами. Обойдемся и без них.

И Вы напрасно заявляете, что В БГП-Тор используется принципиально иная, более прямая и элегантная парадигма - Не «распрямление», а «проявление». Однако на поверку оказывается, что и у Вас тоже используется оператор набла, за которым спрятана обычная пространственная производная в декартовой системе отсчета к трехмерными координатами x, y, z и трехмерными ортами i, j, k.

Ньютоновская/Эйнштейновская парадигма: Оператор ∇ — это инструмент для описания деформации предсуществующего пространства-времени под влиянием массы. Гравитация — это геометрия. Масса командует: «Пространство, искривись!», и потенциал описывает, насколько оно искривилось. Представленная Вами производная — это мера искривления континуума.Тут каждое слово прекрасно
Парадигма БГП-Тор: Оператор ∇ — это инструмент для описания градиента интенсивности активного полевого взаимодействия. Здесь нет пассивного искривления. Есть Базисное Поле (БГП) — динамический агент, обладающий своей собственной тороидально-вихревой структурой. Градиент ∇φ в нашей модели описывает не кривизну пустого места, а перепад давления или напряжённость этого всепроникающего поля-среды. Это мера силы взаимодействия между полем и веществом, а не мера деформации метрики.Таким образом, ключевое различие:
В ОТО: ∇ — описывает статическое свойство (кривизну) пространства в точке. Это геодезический уклон ландшафта.
В моей парадигме: ∇ — описывает направление и скорость передачи импульса в непрерывном полевом взаимодействии. Это карта течений в динамическом эфире.
Я использую тот же математический язык, но рассказываю на нём совершенно другую физическую историю. История не о том, «как масса гнёт пространство», а о том, «как активное поле, структурированное как сеть вихрей-торов, проявляет свою интенсивность, сепарируя вещество».Сепарируя, означает выборочное действие разных гравитаций на массы.

И Вы напрасно пытаетесь приписать мне ущербность математики в описании реальности. Реальность гораздо богаче, чем возможности математики.
Разница в наших представлениях заключается в том, что у Вас гравитацию детерминирует БГП-Тор, а у меня субстанция эфира.

Это действительно так,но над кроватью не повесишь гору Фудзи, но только ее графическое изображение трансформированное через видение художника. Художник может быть талантливыми и другим, так и математика, может детально
 и понятно описать процесс, но может, как художник-абстракционист накалякать мазню в виде линий и табуреток,мол-де я так вижу...Кого-то эта мазня устраивает и он понимает смысл горы Фудзи в табуретках.Почему, нет? Дело в языке и переводчике.

[BGN]

Вы напрасно приписываете дефекты математического описания реальности мне (или моему пониманию).

Приняв изначально искривленное пространство на правах эквивалентности гравитации и ускоренно движущейся системе отсчета, автор ОТО обнаружил, что вся математика в искривленной системе отсчета не работает.
Вся математика, наработанная веками, все формулы - не работают в искривленном пространстве.
Тензорное исчисление, как представление одной системы отсчета в другой - это вынужденное решение во спасение математики.

И все остальные математические операторы описывают количественные соотношения в декартовой (или эквивалентных ей системах отсчета - полярной, сферической), в которой оси координат прямые с постоянной метрикой.

И это правильно, поскольку в ОТО используется "плоская физика" с такой же математикой.

Резников тоже ее использует, правда с оговоркой

В моей парадигме: ∇ — описывает направление и скорость передачи импульса в непрерывном полевом взаимодействии.

Так тогда и используйте при расчетах разложение предела не по dx, а разложение  по d logx, это и будет определять импульсное искривление пространства

Кстати, Сергей, Ваше рассмотрение параметров эфира через электрическую постоянную не имеет смысла, поскольку даже у Максвелла все параметры E, H и v являются взаимноортогональными и не влияют друг на друга. Напомню, что для определения реального значения диэлектрической проницаемости используется безразмерный показатель относительной диэлектрической проницаемости или просто число. И для согласования относительной магнитной проницаемости она НЕ ИЗМЕРЯЕТСЯ, а тупо пересчитывается через скорость света. Таковы реалии ОТО 

[Сергей Заикин]

Я же четко написал, что тензоры, суть сатрапы ОТО,

 Оператор ∇ — это инструмент для описания градиента интенсивности активного полевого взаимодействия.

В математике:
- Тензоры это функции, описывающие нелинейность осей координат.

- ∇ (набла) это векторный дифференциальный оператор, компоненты которого являются частными производными по координатам.
Через оператор набла выражаются основные операции векторного анализа: grad (градиент), div (дивергенция), rot (ротор), а также оператор Лапласа.

Тензоры и операторы набла являются стандартными знаками операций в математике.
В ОТО и прочих теориях их применение является частным случаем вычисления значения функции в декартовых координатах.
Вы в своей модели тоже пытаетесь назначить их для конкретных описаний. Это неверно.

[Сергей Заикин]

Сергей, Ваше рассмотрение параметров эфира через электрическую постоянную не имеет смысла

У меня идет рассмотрение электрической постоянной через явления в эфире, а не наоборот, как написано у Вас.

[Константин Резников]

В математике:
- Тензоры это функции, описывающие нелинейность осей координат.

- ∇ (набла) это векторный дифференциальный оператор, компоненты которого являются частными производными по координатам.
Через оператор набла выражаются основные операции векторного анализа: grad (градиент), div (дивергенция), rot (ротор), а также оператор Лапласа.

Тензоры и операторы набла являются стандартными знаками операций в математике.
В ОТО и прочих теориях их применение является частным случаем вычисления значения функции в декартовых координатах.
Вы в своей модели тоже пытаетесь назначить их для конкретных описаний. Это неверно.

Сергей, вы вновь пытаетесь заменить физическое содержание математическим формализмом, при этом ваши определения являются либо устаревшими, либо совершенно ошибочными.
1.  Ваше определение тензора — неверно. Тензоры никоим образом не являются «функциями, описывающими нелинейность осей координат». Это чудовищное упрощение и искажение.
    Корректное определение: Тензор — это математический объект, инвариантный относительно выбора системы координат, и который при преобразовании координат преобразуется по определённому, вполне конкретному закону. Именно инвариантность является ключевым свойством тензора, позволяющим описывать физические законы, не зависящие от системы отсчёта (как в ОТО или в моей модели БГП-Тора). Ваше же определение — это описание не тензора, а возможно аффинной связности или метрического тензора, но и то в корне неверно.
2.  Вы путаете карту и территорию. Ваше утверждение, что «применение операторов является частным случаем вычисления в декартовых координатах» — абсолютно ложно. Это демонстрирует полное непонимание дифференциальной геометрии.
    Операторы grad, div, rot имеют инвариантный смысл, не зависящий от координат. Декартовы координаты — это всего лишь частный случай, где их запись принимает наиболее простой вид. В произвольных координатах (как в  модели тора или в ОТО) форма записи усложняется, но физическое содержание операторов остаётся неизменным. Они описывают фундаментальные свойства полей: изменение величины, источники и вихри.
3.  Ваша главная ошибка — онтологическая. Вы заявляете: «Вы в своей модели тоже пытаетесь назначить их для конкретных описаний. Это неверно».    Это утверждение абсурдно. Вся физика состоит из этого. Математика — это язык, на котором мы сообщаем свойства физической реальности. Назначение математических объектов для описания физических сущностей — это и есть фундамент теоретической физики.
       В ОТО метрический тензор g_μν описывает геометрию пространства-времени.
       В электродинамике тензор электромагнитного поля F_μν описывает напряжённость и индукцию.
       В модели БГП-Тора тензор деформации может описывать искажение решётки.

Ваша позиция, если следовать ей до конца, уничтожает саму возможность физического познания. Если мы не можем «назначать» операторы и тензоры для описания реальности, то вся физика, включая ваши же рассуждения, превращается в бессмысленную игру символов.
Вы критикуете, опираясь на:
а) Неверные определения ключевых математических понятий.
б) Гносеологическую ошибку — отрицание возможности применения математики для моделирования реальности.
До тех пор пока вы не предоставите полную, непротиворечивую и математически строгую формулировку своей собственной теории, которая сможет хотя бы повторить успехи классической электродинамики без использования «запрещённых» вами тензоров и операторов, ваша критика является пустой и неконструктивной.
Ваши заявления — это не глубина, а демонстрация непонимания основ современной математической физики. Диалог возможен только после того, как вы устраните этот концептуальный разрыв.

[BGN]

У меня идет рассмотрение электрической постоянной через явления в эфире, а не наоборот, как написано у Вас.

Тогда Вы просто не понимаете смысл электрической постоянной, потому что она ОТНОСИТЕЛЬНА по отношению к параметрам ЛЮБОЙ среды. Попытаюсь объяснить. Например, одна среда имеет два параметра А=4 и Б=8, коэффициент относительности (пропорциональности) между ними К=2. Другая среда имеет параметры другие значения  А=100 и Б=200, коэффициент относительности между ними К=2 тот же самый что и для первой среды и его можно назвать "абсолютным", но он НЕ ХАРАКТЕРИЗУЕТ параметры каждой среды. А Вы пытаетесь его использовать (электрическую постоянную) для характеристики самой среды. Это же не ново - у Эни это зашито в каждой формуле через постоянство С 

[Сергей Заикин]

Тогда Вы просто не понимаете смысл электрической постоянной

Почему не понимаю? Понимаю, но по-другому.
В стандартной электродинамике ε₀  имеет размерность Ф/м, В эфиродинамике это равно А٠с/В٠м.
У этой совокупности физических величин множество интерпретаций. Одна из них как проницаемость вакуума-эфира на скорости света
(А/В) = Сименс = 1/Ом, м/с = скорость В итоге получаем: ε₀ = 1/Rc. Можете подставить численные значения этих констант и все сойдется.
Эта же величина может быть представлена как D = ε₀E и еще множество интерпретаций.
Но все интерпретации могут быть объяснены взаимодействием между собой двух элементов эфира.

В стандартной электродинамике нет эфира и нечем объяснять суть электрической постоянной.