вопрос - ответ

[Валентин]

Угол, он и в Африке - угол. Нет?

Конечно! И он должен быть одинаковым везде! Нет?

Подобные отклонения фиксируются у любых звезд Галактики: "микролинзированием" называется сия метода.
Я понятно объясняю?

Нет, не понятно. Ведь микролинзированием называется вырождение угла, а мы с вами уже договорились, что он везде одинаковый. Получается, что ваше выражение, приведённое выше, страдает неполнотой описания этого физического процесса.

[Е.А.Меркулов]

микролинзированием называется вырождение угла

Кто вам сказал такую глупость?

[Валентин]

Кто вам сказал такую глупость?

Мне об этом говорить не надо, я просто вижу эту релятивистскую глупость и объясняю почему микролинзирование - именно глупость.

[Е.А.Меркулов]

Ясно.
Глупостью вы считаете то, что не в состоянии понять.

[Валентин]

Ясно.
Глупостью вы считаете то, что не в состоянии понять.

      Нет, глупость как раз легче всего понять, а вот верить в неё как в истину в последней инстанции для меня сложно. Посмотрите вокруг и вы увидите какое большое количество людей понимает глупости Эйнштейна, более того, они в них веруют настолько сильно, что они для них превратились в религию. Можно ли их назвать интеллектуалами? Сомневаюсь! Глупости всегда легко понимались и легко продавались, всё зависит от того, в какую матрицу сознания ваш разум поместили ваши педагоги, а их проплачивает правительство для управления вами. Человеческое сознание способно понять и принять на веру вещи, которых не существует в природе. Может это просто подготовка нас к чему-то действительно более невероятному и поражающему воображение?...

[Е.А.Меркулов]

       какое большое количество людей понимает глупости Эйнштейна

И, при этом, немалое количество людей считает глупостью те идеи, которые они понять не в состоянии.
Исключительно по причине своей природной тупости.

[Валентин]

И, при этом, немалое количество людей считает глупостью те идеи, которые они понять не в состоянии.
Исключительно по причине своей природной тупости.

    Тут скорее наоборот, каждый норовит считать, что он хорошо понимает и разбирается в теориях Эйнштейна, при этом не особо вникая, в эти творения человеческого разума. Ведь каждый стремится к тому, чтобы его считали умным, оттого он и популярен в народе. В своё время Эйнштейн был моим кумиром и мне близко желание Стивена Хокинга, пристрелить каждого, кто посягнёт на СТО и ОТО. Но по мере того, как я всё глубже разбирался в проблемах этих теорий, я пришёл к выводу, что они ложны и требуют замены, вместо того, чтобы их как-то совершенствовать.

[Дмитрий Николаевич Мотовилов, Доктор наук РАЕ]

    Тут скорее  каждый стремится к тому, чтобы его считали умным, оттого он и популярен в народе. В своё время Эйнштейн был моим кумиром и мне близко желание Стивена Хокинга, пристрелить каждого, кто посягнёт на СТО и ОТО. Но по мере того, как я всё глубже разбирался в проблемах этих теорий, я пришёл к выводу, что они ложны и требуют замены, вместо того, чтобы их как-то совершенствовать.

И это правильно

[Е.А.Меркулов]

по мере того, как я всё глубже разбирался в проблемах этих теорий, я пришёл к выводу, что они ложны

Сие есть наглядная картина того, что человечество глупеет прямо на глазах.
К примеру в астрономии, когда в 1781 году был открыт Уран, то его на протяжении 2 месяцев ошибочно считали кометой. А когда в 1930 году (всего полтора века спустя) был открыт Плутон, понадобилось уже 76 лет на то, чтобы понять что это не планета.
Деградация астрономической сообразительности - налицо.
Однако ваш пример - намного нагляднее.

[Валентин]

Сие есть наглядная картина того, что человечество глупеет прямо на глазах.
К примеру в астрономии, когда в 1781 году был открыт Уран, то его на протяжении 2 месяцев ошибочно считали кометой. А когда в 1930 году (всего полтора века спустя) был открыт Плутон, понадобилось уже 76 лет на то, чтобы понять что это не планета.
Деградация астрономической сообразительности - налицо.
Однако ваш пример - намного нагляднее.

Я буду очень признателен вам, если ваш мощный интеллект найдёт принципиальные ошибки в моей теории и подтвердит это экспериментами. Но воз и поныне там, почему-то не находится желающих посягнуть на моё творение!

[Е.А.Меркулов]

Чтобы найти ошибки (тем паче, ошибки "принципиальные") в теории, необходимо иметь в наличии саму теорию.
Как минимум.

[Валентин]

Чтобы найти ошибки (тем паче, ошибки "принципиальные") в теории, необходимо иметь в наличии саму теорию.
Как минимум.

Раньше она была размещена на моём сайте, теперь его нет. Самые начала я разместил здесь - https://discuss-science.ru/index.php?topic=2502.0
Может быть в конце этого года размещу её полностью, если мешать не будут... Сейчас времени нет.

[Е.А.Меркулов]

Может быть в конце этого года размещу её полностью

Полагаете, что мне интересна наглядная картина того, как вы глупеете прямо на глазах?!

по мере того, как я всё глубже разбирался в проблемах этих теорий, я пришёл к выводу, что они ложны и требуют замены

[Валентин]

Полагаете, что мне интересна наглядная картина того, как вы глупеете прямо на глазах?!

Это очень характерно для слабаков, они начинают плеваться и обзываться. Аргументов конечно же никаких нет как всегда, наверное вы припёрлись к нам оттуда, с сайта релятивистов dxdy. Вороне передайте мой привет при случае, возвращаться после недельного бана совсем не захотелось.

[Е.А.Меркулов]

Так точечный заряд и является именно единичным зарядом.

Вовсе не обязательно.
Ибо, единичный электрический заряд - есть наименьший из всех возможных в Природе: \(q=1e\)
И все прочие электрические заряды в Природе (включая "точечный") кратны единичному: \(q=n{\cdot}e\) 
Kвантуются им (этим, единичным), ибо \(n\) - есть число целое.