Создана молекула-субмарина, способная перемещаться в жидкости с головокружительн

[Олег]

На самом деле химикам по барабану имеют ли электроны вероятностные свойства.

А технологам и проектировщикам наноизделий не "по барабану".
Приписывание теоретиками от КМ вероятностных свойств электронам делает всю вероятностную КМ непригодной для использования в теории нанотехнологий.

Тем не менее, любые попытки забыть о вероятностных свойствах электрона, приводят к неудачам в синтезах. Это альфа и омега любого синтетика - поднимите его среди ночи и спросите про выход продуктов нитрования толуола а мета-, орто- и пара- положения и он вам назовет проценты, а так же как они меняются при присоединении к метильной группе различных заместителей, являющихся донорными или акцепторными.

Ваши ссылки на синтез наглядно показывают непонимание химиками различия между синтезом и технологиями построения молекулярных изделий. Особо подчеркну - наноизделий, а не наноматериалов.
Технология не сопоставимо шире синтеза. Как правило, технология это большая последовательность разнородных операций и не обязательно соединительных, не обязательно химических, но связанных между собой общей процедурой в виде построения изделия, что делает последовательность операций и каждую операцию уникальной. Об уникальности вам уже неоднократно написано, но почему-то не доходит до вашего понимания.

Все, что вы пишете очень красиво и впечатляет, но это лишь общие слова дилетанта. Было бы куда убедительнее, если бы вы привели конкретный пример изготовления конкретной наноштуки и расписали технологию.

Уникальность операций и их последовательностей делает непригодными все случайности, будь то сама последовательность операций, будь то связи между элементами, сами элементы, их свойства или еще что-то.

Сразу видно, что вы нифига не технолог. Иначе вы бы знали, что любой размер является случайной величиной, а роль технологии не в том, чтобы сделать ее точной, а чтобы она укладывалась в допуски. Для этого применяют различные ухищерения, например, на автовазе допуск на пару поршень-цилиндр составлял 0,02 мм (то есть для его соблюдения надо было бы точить поршни и цилинlры с точностью ±0,01мм) , но допуск на изготовление этих деталей составлял 0,05 мм... Чтобы уложиться в парный допуск, изготовленные детали всего лишь измеряли и маркировали буквами А, Б, В, Г, Д, а при сборке ставили в пару детали с одинаковой буквой.

Возникает фундаментальное противоречие между принципами построения технологий, заключающимися в удалении случайностей из процесса построения молекул-изделий, и тем, что подсовывает квантовая механика - вероятностную интерпретацию частиц и связей между ними, различные статистики.
Отсюда и общий вывод, что существующая (вероятностная) квантовая механика (и квантовая химия) попросту непригодны для применения в теории нанотехнологий.
Разрешение этого противоречия возможно лишь путем исправления КМ, однако ваши реплики показывают, что пока вы не готовы к этому, чем тормозите создание теории нанотехнологий.

Это у вас фундаментальное противоречие между вашими фантазиями и реалиями.

[Сергей Заикин]

Все, что вы пишете очень красиво и впечатляет, но это лишь общие слова дилетанта. Было бы куда убедительнее, если бы вы привели конкретный пример изготовления конкретной наноштуки и расписали технологию.

Прочтите книгу А.К. Сухотина "Превратности научных идей", М. 1991. В ней наглядно показано, что большинство открытий делают дилетанты в области, в которой делаются открытия. Или прочтите книгу В.С. Степина "Теоретическое знание", 2000 г. В ней излагается та же методологическая идея, что большинство фундаментальных идей привнесены из других научных дисциплин неспециалистами в области открытия.
Якобы специалисты в квантовой химии и физике настолько углубились в свою вероятностную теорию, что не видят ничего в смежных отраслях знаний. Какие вам еще нужны примеры нанотехнологий, если все процессы молекулярной биологии относятся к нанотехнологиям. Природа давно "разработала" нанотехнологии. Любое яйцо, икринка, зародыш, семена, все клетки, все явления метаболизма и т.п. - являются примерами осуществления нанотехнологий, примерами построения объектов из атомов и молекул. Я же вам уже давал ссылку на книгу "Физика белка", в том числе на конкретный пример белка, который является "наноножницами", отрезает часть молекулы https://discuss-science.ru/index.php?topic=160.msg2414#msg2414 . 
Химики просто зашорены своими пробирками и не в состоянии усмотреть настоящие нанотехнологии там, где их огромное количество. Например, в организме человека насчитывается примерно 5 миллионов типов белков и практически каждый из них выполняет свой тип функции в организме. Вот вам и 5 миллионов типов операций, входящих различные нанотехнологии.


Меня удивляет (и забавляет) не столько ваша несообразительность в поиске примеров нанотехнологий, сколько ваш гонор и наглость в оценке непогрешимости своих знаний и оценке знаний других участников дискуссий.

[Олег]

Все, что вы пишете очень красиво и впечатляет, но это лишь общие слова дилетанта. Было бы куда убедительнее, если бы вы привели конкретный пример изготовления конкретной наноштуки и расписали технологию.

Прочтите книгу А.К. Сухотина "Превратности научных идей", М. 1991. В ней наглядно показано, что большинство открытий делают дилетанты в области, в которой делаются открытия. Или прочтите книгу В.С. Степина "Теоретическое знание", 2000 г. В ней излагается та же методологическая идея, что большинство фундаментальных идей привнесены из других научных дисциплин неспециалистами в области открытия.

Сухотин либо не понимает что пишет, либо привирает для красного словца.
Степин говорит о современном состоянии науки, когда фундаменты наук уже давно заложены и зыбкая почва существует только между науками и под новыми ответвлениями.

Якобы специалисты в квантовой химии и физике настолько углубились в свою вероятностную теорию, что не видят ничего в смежных отраслях знаний. Какие вам еще нужны примеры нанотехнологий, если все процессы молекулярной биологии относятся к нанотехнологиям. Природа давно "разработала" нанотехнологии. Любое яйцо, икринка, зародыш, семена, все клетки, все явления метаболизма и т.п. - являются примерами осуществления нанотехнологий, примерами построения объектов из атомов и молекул. Я же вам уже давал ссылку на книгу "Физика белка", в том числе на конкретный пример белка, который является "наноножницами", отрезает часть молекулы https://discuss-science.ru/index.php?topic=160.msg2414#msg2414 . 
Химики просто зашорены своими пробирками и не в состоянии усмотреть настоящие нанотехнологии там, где их огромное количество. Например, в организме человека насчитывается примерно 5 миллионов типов белков и практически каждый из них выполняет свой тип функции в организме. Вот вам и 5 миллионов типов операций, входящих различные нанотехнологии.


Меня удивляет (и забавляет) не столько ваша несообразительность в поиске примеров нанотехнологий, сколько ваш гонор и наглость в оценке непогрешимости своих знаний и оценке знаний других участников дискуссий.

А меня удивляет, что вы не понимаете, что говоря о молекулярной биологии, вы говорите о самой настоящей химии со всеми ее законами и молекулярными орбиталями.

[Сергей Заикин]

А меня удивляет, что вы не понимаете, что говоря о молекулярной биологии, вы говорите о самой настоящей химии со всеми ее законами и молекулярными орбиталями.

Современная молекулярная биология заражена вероятностной химией, и это естественно, поскольку нормальной химической теории пока не создано. Однако в моих высказываниях речь идет не  о молекулярной биологии, а о нанотехнологиях, о технологиях в наномире. Молекулярные процессы, происходящие в биологических организмах приведены лишь в качестве примеров проявления нанотехнологий. Использование в современной молекулярной биологии наработок вероятностной химии мера вынужденная - за неимением правильной химии. Необходимость разработки теории нанотехнологий заставляет отказаться от вероятностных идей квантовой химии, как непригодных для применения в теории нанотехнологий. Причем реальность в виде живых организмов наглядно демонстрирует существование стабильных (не вероятностных) явлений и частиц.
Сама суть технологии - это избавление от случайностей, создание порядка с помощью детерминированности последовательности операций с детерминированными частицами. А квантовая химия опирается на квантовую физику с ее вероятностной интерпретацией частиц, и эта вероятностная интерпретация вложена в само основание теории микромира. Современная квантовая физика концептуально построена на вероятностной идее и не может от этой идеи отказаться. Но в реальности частицы не являются вероятностными, построение биологических объектов наглядно показывает это. Вероятностную КМ с неизбежностью придется исправлять, приводить в соответствие с реальностью.
В этом и заключается фундаментальное противоречие, сложившееся в науке. Задача построения нанотехнологий всего лишь выявляет это противоречие - для теории нанотехнологий нужна другая (не вероятностная) теория частиц, а ее не существует. Более того существует огромное количество сторонников вероятностной КМ, которые препятствуют устранению дефектов вероятностной КМ, тем самым тормозят создание теории нанотехнологий.

[Олег]

А меня удивляет, что вы не понимаете, что говоря о молекулярной биологии, вы говорите о самой настоящей химии со всеми ее законами и молекулярными орбиталями.

Современная молекулярная биология заражена вероятностной химией, и это естественно, поскольку нормальной химической теории пока не создано. Однако в моих высказываниях речь идет не  о молекулярной биологии, а о нанотехнологиях, о технологиях в наномире. Молекулярные процессы, происходящие в биологических организмах приведены лишь в качестве примеров проявления нанотехнологий. Использование в современной молекулярной биологии наработок вероятностной химии мера вынужденная - за неимением правильной химии. Необходимость разработки теории нанотехнологий заставляет отказаться от вероятностных идей квантовой химии, как непригодных для применения в теории нанотехнологий. Причем реальность в виде живых организмов наглядно демонстрирует существование стабильных (не вероятностных) явлений и частиц.
Сама суть технологии - это избавление от случайностей, создание порядка с помощью детерминированности последовательности операций с детерминированными частицами. А квантовая химия опирается на квантовую физику с ее вероятностной интерпретацией частиц, и эта вероятностная интерпретация вложена в само основание теории микромира. Современная квантовая физика концептуально построена на вероятностной идее и не может от этой идеи отказаться. Но в реальности частицы не являются вероятностными, построение биологических объектов наглядно показывает это. Вероятностную КМ с неизбежностью придется исправлять, приводить в соответствие с реальностью.
В этом и заключается фундаментальное противоречие, сложившееся в науке. Задача построения нанотехнологий всего лишь выявляет это противоречие - для теории нанотехнологий нужна другая (не вероятностная) теория частиц, а ее не существует. Более того существует огромное количество сторонников вероятностной КМ, которые препятствуют устранению дефектов вероятностной КМ, тем самым тормозят создание теории нанотехнологий.

То есть вы, зная только название "нанотехнологии", и не имея их примеров, уже делаете вывод, что это не химия и методы, блестяще используемые в химии, не пригодны к слову "нанотехнологии" и что теории ненотехнологии не существует?

Вы беретесь за создание теории нанотехнологии, которая не использует химию? У вас есть наработки и результаты? Или вам просто слово понравилось и захотелось потрепаться по этому поводу?

[Сергей Заикин]

То есть вы, зная только название "нанотехнологии", и не имея их примеров, уже делаете вывод, что это не химия и методы, блестяще используемые в химии, не пригодны к слову "нанотехнологии" и что теории ненотехнологии не существует?

Вы беретесь за создание теории нанотехнологии, которая не использует химию? У вас есть наработки и результаты? Или вам просто слово понравилось и захотелось потрепаться по этому поводу?

Если Вы начинаете передергивать, значит Вам нечем ответить на мои замечания по существу, а замечания мои касаются не химии, а вероятностной химии и физики, вероятностной интерпретации частиц.

[Олег]

То есть вы, зная только название "нанотехнологии", и не имея их примеров, уже делаете вывод, что это не химия и методы, блестяще используемые в химии, не пригодны к слову "нанотехнологии" и что теории ненотехнологии не существует?

Вы беретесь за создание теории нанотехнологии, которая не использует химию? У вас есть наработки и результаты? Или вам просто слово понравилось и захотелось потрепаться по этому поводу?

Если Вы начинаете передергивать, значит Вам нечем ответить на мои замечания по существу, а замечания мои касаются не химии, а вероятностной химии и физики, вероятностной интерпретации частиц.

У вас нет замечаний по существу. Все что вы пишете вообще лишено смысла.

Если вы не согласны, тогда давайте примеры нанотехнологий без химии и примеры каких-либо проблем химии, связанных с вероятностной интерпретацией частиц.

[Сергей Заикин]

У вас нет замечаний по существу. Все что вы пишете вообще лишено смысла.

Если вы не согласны, тогда давайте примеры нанотехнологий без химии и примеры каких-либо проблем химии, связанных с вероятностной интерпретацией частиц.

Видимо мои замечания не вашего уровня познаний, если вы их не усматриваете. Для начала усвойте общее состояние науки в области нанотехнологий. Технология вообще предназначена для устранения случайностей в построении изделий, в том числе изделий в наномире. Построение наноизделий конечно сопряжено с оперированием молекулами и атомами, что требует использования знаний химии. Вот здесь-то и возникает противоречие - существующая химическая теория построена на основании вероятностной квантовой механики, а создание технологий построения наноизделий требует избавления от случайностей и вероятностей.
Молекулярные процессы в биологических системах происходят в реальности и происходят по соответствующим технологиям, что означает. что реальные электроны, атомы, связи между частицами, последовательности операций - избавлены от случайностей, приписываемых им вероятностной квантовой механикой и построенной на основании ее вероятностной химии. Вы же не будете утверждать, что существуют разные типы атомов - вероятностные и не вероятностные. Избавление от случайностей в биологических системах наглядно говорит, что реальные электроны и атомы не являются вероятностными образованиями (орбиталями, аморфными облаками и т.п.), вероятностная интерпретация частиц  это фундаментальная ошибка квантовой механики, которую придется исправлять. Или Вы полагаете, что реальные частицы будут подстраиваться под ложную их интерпретацию физиками?
Естественно, что обрисованная здесь ситуация в теоретической физике и химии не нравится ни Вам, ни другим физикам и химикам. Но это же не лично Ваши проблемы, что Вы так держитесь за вероятностную интерпретацию явлений микромира? Ссылки на то, что какие-то выявленные в рамках вероятностной химии закономерности подтверждаются на практике, не стоят выеденного яйца, потому что эти подтвержденные закономерности точно так же могут объясняться детерминистскими моделями электронов, атомов и их взаимодействия.
Естественно впереди огромная работа по переосмыслению закономерностей в физике и химии микромира. Но ее нужно осуществлять, а не тормозить. Задача по разработке теории нанотехнологий всего лишь вскрывает недостатки в теоретической физике и химии, однако собственно теория нанотехнологий не даст рецептов по исправлению знаний закономерностей, действующих в нонамире. Теория нанотехнологий всего лишь указывает, что существующие знания о микромире непригодны для использования в теории нанотехнологий.
Для исправления знаний о строении частиц нужно заходить к проблеме с другой стороны - со стороны низлежащей субстанции, из которой построены все частицы и среда их обитания.

[Олег]

У вас нет замечаний по существу. Все что вы пишете вообще лишено смысла.

Если вы не согласны, тогда давайте примеры нанотехнологий без химии и примеры каких-либо проблем химии, связанных с вероятностной интерпретацией частиц.

Видимо мои замечания не вашего уровня познаний, если вы их не усматриваете.

Все ваши рассуждения носят чрезвычайно общий характер и основаны на непонимании реалий.
Они похожи на возмущения одного литературного персонажа при приемке изделия "Земля" - зачем так много воды и мало суши, почему вода течет вниз, когда должна течь вверх, почему так много пустынь и ураганов и т.п.

Для начала усвойте общее состояние науки в области нанотехнологий. Технология вообще предназначена для устранения случайностей в построении изделий, в том числе изделий в наномире.

Вам простительно непонимание назначения технологий, так как вы от них слишком далеко. Открою вам великую тайну - технологии вовсе не предназначены для устранения случайности - их назначение - получение изделия с заданными свойствами. Устранить случайности невозможно, но можно принять меры, чтобы они не носили фатальный характер.

Построение наноизделий конечно сопряжено с оперированием молекулами и атомами, что требует использования знаний химии. Вот здесь-то и возникает противоречие - существующая химическая теория построена на основании вероятностной квантовой механики, а создание технологий построения наноизделий требует избавления от случайностей и вероятностей.

Технологии не могут основываться на желаниях - они основаны на законах природы.

Молекулярные процессы в биологических системах происходят в реальности и происходят по соответствующим технологиям...

Не по технологиям, а по законам. Технологии есть лишь способ организации процессов.

..., что означает. что реальные электроны, атомы, связи между частицами, последовательности операций - избавлены от случайностей, приписываемых им вероятностной квантовой механикой и построенной на основании ее вероятностной химии.

Квантовая механика ничего не может предписать молекулам - она лишь описывает реалии.

Вы же не будете утверждать, что существуют разные типы атомов - вероятностные и не вероятностные.

Не вероятностных атомов не существует. Любая химическая реакция есть плод вероятности.

Избавление от случайностей в биологических системах наглядно говорит, что реальные электроны и атомы не являются вероятностными образованиями (орбиталями, аморфными облаками и т.п.), вероятностная интерпретация частиц  это фундаментальная ошибка квантовой механики, которую придется исправлять. Или Вы полагаете, что реальные частицы будут подстраиваться под ложную их интерпретацию физиками?

Не будут. Поэтому все ваши рассуждения ни на что не влияют.

Естественно, что обрисованная здесь ситуация в теоретической физике и химии не нравится ни Вам, ни другим физикам и химикам.

Ученые и технологи не оценивают законы природы по принципу нравится или не нравится. Они вынуждены принимать их такими каковы они есть.

Но это же не лично Ваши проблемы, что Вы так держитесь за вероятностную интерпретацию явлений микромира?

У меня проблем нет. Проблемы у вас - вы не понимаете законов природы.

Ссылки на то, что какие-то выявленные в рамках вероятностной химии закономерности подтверждаются на практике, не стоят выеденного яйца, потому что эти подтвержденные закономерности точно так же могут объясняться детерминистскими моделями электронов, атомов и их взаимодействия.

Не могут.

Естественно впереди огромная работа по переосмыслению закономерностей в физике и химии микромира. Но ее нужно осуществлять, а не тормозить.

Тогда хватит болтать - начинайте прямо с этой секунды!

Задача по разработке теории нанотехнологий всего лишь вскрывает недостатки в теоретической физике и химии, однако собственно теория нанотехнологий не даст рецептов по исправлению знаний закономерностей, действующих в нонамире. Теория нанотехнологий всего лишь указывает, что существующие знания о микромире непригодны для использования в теории нанотехнологий.
Для исправления знаний о строении частиц нужно заходить к проблеме с другой стороны - со стороны низлежащей субстанции, из которой построены все частицы и среда их обитания.

Заходите. Вас ждут грандиозные открытия.

[Сергей Заикин]

Все ваши рассуждения носят чрезвычайно общий характер

Выявленное противоречие носит фундаментальный характер, поэтому и рассуждения мои с неизбежностью оказываются общими, соответствующими характеру проблемы.
Ваше замечание, что "Технологии не могут основываться на желаниях - они основаны на законах природы" по своей сути абсурдно, и показывает ваше незнание сути законов. 
Закон это существенная, необходимая, устойчивая, повторяющаяся связь явлений.
Технология устанавливает именно связь между явлениями, операциями, тем самым технология является своеобразной разновидностью закона. Если в физике законы констатируют преимущественно количественную связь между явлениями, то в химии и технологиях на первый план выходит связь между качественно различными явлениями и объектами - качественно различными операциями и различными атомами.
Не подозревая того, Вы напомнили мне об этой особенности технологий и химии.
Если подняться еще выше (в части обобщения) - к философии, то следует отметить, что в философии закономерное противопоставляется как раз случайному. Это полностью вписывается в контекст нашей дискуссии. Технологии и химические связи (как разновидности законов) позволяют не только преодолеть случайности, но и порождают закономерности нового типа - устойчивые связи разнокачественных явлений и объектов.
В связи с этим ваша реплика "Не по технологиям, а по законам. Технологии есть лишь способ организации процессов." - демонстрирует полное непонимание того, что вы пишете. Первая часть фразы противопоставляет закон технологиям, хотя это фактически одно и тоже, технология есть разновидность закона. А вторая часть вполне правильная и разумная, поскольку уточняет специфику связываемых технологией явлений - процессы. И это очень важное уточнение. Химические соединения связывают разные объекты (разные атомы), а в технологии оказываются связанными в последовательность разные процессы, разные кванты процессов - операции. Пытаясь что-то опровергнуть в моих рассуждениях, вы наоборот их развиваете.
Так что своей ссылкой на закон вы только подтвердили, что все химические соединения относятся к закономерным (не случайным) образованиям, что все технологии также являются закономерными последовательностями операций.
А вероятностная химия не вписывается в эту концепцию, поэтому вероятностная версия химии непригодна для использования в теории нанотехнологий, ее нужно исправлять.

[Олег]

Все ваши рассуждения носят чрезвычайно общий характер

Выявленное противоречие носит фундаментальный характер, поэтому и рассуждения мои с неизбежностью оказываются общими, соответствующими характеру проблемы.
Ваше замечание, что "Технологии не могут основываться на желаниях - они основаны на законах природы" по своей сути абсурдно, и показывает ваше незнание сути законов. 
Закон это существенная, необходимая, устойчивая, повторяющаяся связь явлений.
Технология устанавливает именно связь между явлениями, операциями, тем самым технология является своеобразной разновидностью закона. Если в физике законы констатируют преимущественно количественную связь между явлениями, то в химии и технологиях на первый план выходит связь между качественно различными явлениями и объектами - качественно различными операциями и различными атомами.
Не подозревая того, Вы напомнили мне об этой особенности технологий и химии.
Если подняться еще выше (в части обобщения) - к философии, то следует отметить, что в философии закономерное противопоставляется как раз случайному. Это полностью вписывается в контекст нашей дискуссии. Технологии и химические связи (как разновидности законов) позволяют не только преодолеть случайности, но и порождают закономерности нового типа - устойчивые связи разнокачественных явлений и объектов.
В связи с этим ваша реплика "Не по технологиям, а по законам. Технологии есть лишь способ организации процессов." - демонстрирует полное непонимание того, что вы пишете. Первая часть фразы противопоставляет закон технологиям, хотя это фактически одно и тоже, технология есть разновидность закона. А вторая часть вполне правильная и разумная, поскольку уточняет специфику связываемых технологией явлений - процессы. И это очень важное уточнение. Химические соединения связывают разные объекты (разные атомы), а в технологии оказываются связанными в последовательность разные процессы, разные кванты процессов - операции. Пытаясь что-то опровергнуть в моих рассуждениях, вы наоборот их развиваете.
Так что своей ссылкой на закон вы только подтвердили, что все химические соединения относятся к закономерным (не случайным) образованиям, что все технологии также являются закономерными последовательностями операций.
А вероятностная химия не вписывается в эту концепцию, поэтому вероятностная версия химии непригодна для использования в теории нанотехнологий, ее нужно исправлять.

Я, как химик-технолог по образованию, могу утверждать, что все ваши рассуждения о технологиях и законах природы носят совершенно дилетантский характер и аналогичны рассуждениям чукчи о диетических предпочтениях зебры - выберет ли она ягель или лиственичную хвою.

[sam gorelik]

Все ваши рассуждения носят чрезвычайно общий характер

Выявленное противоречие носит фундаментальный характер, поэтому и рассуждения мои с неизбежностью оказываются общими, соответствующими характеру проблемы.
Ваше замечание, что "Технологии не могут основываться на желаниях - они основаны на законах природы" по своей сути абсурдно, и показывает ваше незнание сути законов. 
Закон это существенная, необходимая, устойчивая, повторяющаяся связь явлений.
Технология устанавливает именно связь между явлениями, операциями, тем самым технология является своеобразной разновидностью закона. Если в физике законы констатируют преимущественно количественную связь между явлениями, то в химии и технологиях на первый план выходит связь между качественно различными явлениями и объектами - качественно различными операциями и различными атомами.
Не подозревая того, Вы напомнили мне об этой особенности технологий и химии.
Если подняться еще выше (в части обобщения) - к философии, то следует отметить, что в философии закономерное противопоставляется как раз случайному. Это полностью вписывается в контекст нашей дискуссии. Технологии и химические связи (как разновидности законов) позволяют не только преодолеть случайности, но и порождают закономерности нового типа - устойчивые связи разнокачественных явлений и объектов.
В связи с этим ваша реплика "Не по технологиям, а по законам. Технологии есть лишь способ организации процессов." - демонстрирует полное непонимание того, что вы пишете. Первая часть фразы противопоставляет закон технологиям, хотя это фактически одно и тоже, технология есть разновидность закона. А вторая часть вполне правильная и разумная, поскольку уточняет специфику связываемых технологией явлений - процессы. И это очень важное уточнение. Химические соединения связывают разные объекты (разные атомы), а в технологии оказываются связанными в последовательность разные процессы, разные кванты процессов - операции. Пытаясь что-то опровергнуть в моих рассуждениях, вы наоборот их развиваете.
Так что своей ссылкой на закон вы только подтвердили, что все химические соединения относятся к закономерным (не случайным) образованиям, что все технологии также являются закономерными последовательностями операций.
А вероятностная химия не вписывается в эту концепцию, поэтому вероятностная версия химии непригодна для использования в теории нанотехнологий, ее нужно исправлять.

Я, как химик-технолог по образованию, могу утверждать, что все ваши рассуждения о технологиях и законах природы носят совершенно дилетантский характер и аналогичны рассуждениям чукчи о диетических предпочтениях зебры - выберет ли она ягель или лиственичную хвою.

!!!:))

[Сергей Заикин]

Я, как химик-технолог по образованию, могу утверждать, что все ваши рассуждения о технологиях и законах природы носят совершенно дилетантский характер и аналогичны рассуждениям чукчи о диетических предпочтениях зебры - выберет ли она ягель или лиственичную хвою.

Совершенно верно, Вы рассуждаете именно как химик-технолог, а не как инженер-технолог. Разница между ними заключается в том, что инженер-технолог создает технологию построения изделия, а химик-технолог проектирует технологию создания материала, вещества.
Химик-технолог не способен спроектировать технологию изготовления единичного объекта. Для этого у него нет ни проекта будущего изделия, ни инструмента, способного оперировать с отдельными электронами, атомами и молекулами, нет теоретических моделей атомов, нет понимания связей электронов с протонами, нет теории нанотехнолгий, и еще нет многого, необходимого для создания технологии построения единичного наноизделия.
И это вовсе не ваша личная беда. Все современные химики-технологи не обладают нужными для создания наноизделий знаниями. К тому же нужные (для разработки технологий построения единичных наноизделий) знания получить негде, этих знаний пока вообще не существует. А те, что существую, во многом ошибочны и недостоверны.
Тем не менее, указанные технологии существуют в реальности (в живых организмах), но химики-технологи упорно не хотят воспользоваться наработками Природы.
Почему не хотят? Да потому, что индивидуальные технологии построения молекул-изделий потребуют массовых изменений в теоретической химии и теоретической физике. Вероятностная интерпретация частиц и связей между ними не пригодны для индивидуальных технологий. А не вероятностной интерпретации частиц у современных физиков и химиков нет. Нет и желания создавать новую теорию частиц, наоборот, есть большое желание не допустить создание новой теории частиц и технологий оперирования ими. В результате современные химики и физики становятся тормозом для развития науки.
Ничего у вас, тормоз-химики-технологи, не получится, если природа уже создала технологии оперирования отдельными электронами, протонами, атомами и молекулами, то и теория нанотехнологий построения "наноштук" будет создана.

[Олег]

Я, как химик-технолог по образованию, могу утверждать, что все ваши рассуждения о технологиях и законах природы носят совершенно дилетантский характер и аналогичны рассуждениям чукчи о диетических предпочтениях зебры - выберет ли она ягель или лиственичную хвою.

Совершенно верно, Вы рассуждаете именно как химик-технолог, а не как инженер-технолог. Разница между ними заключается в том, что инженер-технолог создает технологию построения изделия, а химик-технолог проектирует технологию создания материала, вещества.
Химик-технолог не способен спроектировать технологию изготовления единичного объекта. Для этого у него нет ни проекта будущего изделия, ни инструмента, способного оперировать с отдельными электронами, атомами и молекулами, нет теоретических моделей атомов, нет понимания связей электронов с протонами, нет теории нанотехнолгий, и еще нет многого, необходимого для создания технологии построения единичного наноизделия.
И это вовсе не ваша личная беда. Все современные химики-технологи не обладают нужными для создания наноизделий знаниями. К тому же нужные (для разработки технологий построения единичных наноизделий) знания получить негде, этих знаний пока вообще не существует. А те, что существую, во многом ошибочны и недостоверны.
Тем не менее, указанные технологии существуют в реальности (в живых организмах), но химики-технологи упорно не хотят воспользоваться наработками Природы.
Почему не хотят? Да потому, что индивидуальные технологии построения молекул-изделий потребуют массовых изменений в теоретической химии и теоретической физике. Вероятностная интерпретация частиц и связей между ними не пригодны для индивидуальных технологий. А не вероятностной интерпретации частиц у современных физиков и химиков нет. Нет и желания создавать новую теорию частиц, наоборот, есть большое желание не допустить создание новой теории частиц и технологий оперирования ими. В результате современные химики и физики становятся тормозом для развития науки.
Ничего у вас, тормоз-химики-технологи, не получится, если природа уже создала технологии оперирования отдельными электронами, протонами, атомами и молекулами, то и теория нанотехнологий построения "наноштук" будет создана.

Вы демонстрируете поразительное непонимание.

Я инженер химик технолог, а моя специальность - электрохимические производства. Большинство моих сокурсников защищали дипломные работы, связанные с проектированием заводов, цехов, линий производства. Мой диплом носил характер исследовательской работы, но это вовсе не означает, что я не смог бы спроектировать завод или производственную линию. Естественно, любой из моих одногруппников смог бы спроектировать и нестандартное оборудование для этих заводов, цехов и линий.

Вы не умеете ничего из этого и занимаетесь философской болтовней о том, кто, как и что должен делать и уметь и что должно происходить при химических реакциях.
В отличие от инженеров, вы не отвечаете за свои слова и не можете их подкрепить ничем реальным.

Все ваши фантазии лишь детские ошибки и не имеют ничего общего с реальностью.

[Сергей Заикин]

Я инженер химик технолог

Теории нанотехнологий не существует в настоящее время и уж тем более ее не было во времена, когда вы учились на инженера химика технолога. Так что отсутствие необходимых для нанотехнологий знаний у вас это закономерность, а не лично Ваша специфика. Ваши ссылки на своих коллег только подтверждают отсутствие у Вас необходимых знаний и творческих способностей для создания теории технологий в наномире. Вы же не различаете даже  специфику нанообъектов от макрообъектов - приводите в качестве аргумента, что есть среди вас и инженеры-технологи, но в качестве проектируемых ими изделий указываете заводы и цеха, а не молекулы. Проектирование и технология построения химических объектов - заводов, цехов, установок и т.п - ничем не отличается от технологий создания других макрообъектов.
В принципе и технологии наноизделий и молекул должны строиться по тем же принципам, что и технологии макроизделий (схематично: отделить, обработать, переместить, присоединить к изделию). Однако химики пока не доросли до понимания способов оперирования отдельными атомами, и уж тем более оперирования более мелкими частицами. Хотя в биологических системах оперирование отдельными конкретными частицами - рядовое явление. Например, перенос протона (иона водорода).
Ваша склонность к оспариванию моих высказываний давно известна, однако обращаю Ваше внимание на то, что аргументация Ваших доводов каждый раз оказывается почему-то несостоятельной. Попробуйте перейти от оспаривания моих высказываний на защиту вероятностной химии.