Конкретная физическая философия

[Гришин_С_Г]

.... что такое реальное время?....???
Я вылетел из Москвы в Петропавловск в 3 часа дня и, проведя 6 часов в пути, оказался на месте в  6 часов утра следующего дня.
Не иначе, я в будущем оказался да ещё и с опережением 12-3-6+6 на 9 часов....

Ну и что? Если вы перед вылетом сверите свои часы с часами провожающих, то в момент вашего приземления
в Петропавловске, на ваших часах будет точно такое же время как на часах провожавших в Москве.
То-есть, речь идёт о длительности времени и через неё о его значениях в моменты его наблюдения.
Эй-н говорил: "Время - зто то, что показывают МОИ часы".
В идеале за реальное время можно принять время, которое показывают определённым образом
ориентированные СТО-часы, движущиеся в абсолютном направлении. Так как абсолютное направление
определить нельзя, то всё то же, но при актуально абсолютном направлении движения.

[Дмитрий]

Ну и что? Если вы перед вылетом сверите свои часы с часами провожающих, то в момент вашего приземления
в Петропавловске, на ваших часах будет точно такое же время как на часах провожавших в Москве.
То-есть, речь идёт о длительности времени и через неё о его значениях в моменты его наблюдения.
Эй-н говорил: "Время - зто то, что показывают МОИ часы".
В идеале за реальное время можно принять время, которое показывают определённым образом
ориентированные СТО-часы, движущиеся в абсолютном направлении. Так как абсолютное направление
определить нельзя, то всё то же, но при актуально абсолютном направлении движения.

А ничего, что по представлениям Эйни не только время замедляется, но и длина сокращается, при чём в сторону движения?
Что говорит философия(кстати, поправьте, у Вас тема называется филосрофия...) в отношении элипсности шестерёнок часов и их клина в этом случае? :biggrin:

[Arkadiy]

А ничего, что по представлениям Эйни не только время замедляется, но и длина сокращается, при чём в сторону движения?
Что говорит философия(кстати, поправьте, у Вас тема называется филосрофия...) в отношении элипсности шестерёнок часов и их клина в этом случае? :biggrin:

Это все происходит в разных ИСО. 
В вашей ИСО вы можете увидеть эпилептические шестеренки, а можете не увидеть, если шестеренка будет расположена перпендикулярно к направлению движения.
В ИСО Шестеренки  шестеренка будет круглая, а вы плоский.
Это не философия, это ФИЗИКА!
Все эти эффекты связаны с тем, что скорость света конечна, и на больших скоростях, сопоставимых со скоростью света явно  проявляются задержки сигнала от разных концов объекта. И  взгляд с разных сторон на одну вещь
Так что, не верь глазам своим...:crazy::crazy::crazy:

[Дмитрий]

Это все происходит в разных ИСО. 
В вашей ИСО вы можете увидеть эпилептические шестеренки, а можете не увидеть, если шестеренка будет расположена перпендикулярно к направлению движения.
В ИСО Шестеренки  шестеренка будет круглая, а вы плоский.
Это не философия, это ФИЗИКА!
Все эти эффекты связаны с тем, что скорость света конечна, и на больших скоростях, сопоставимых со скоростью света явно  проявляются задержки сигнала от разных концов объекта. И  взгляд с разных сторон на одну вещь
Так что, не верь глазам своим...:crazy::crazy::crazy:

:crazy:
Уж сколько раз твердили миру...
Не будет ничего элипсным, а будет КАЗАТЬСЯ элипсным из разных ваших ИСО! Как об стенку горох.
Что не хватает соображалки, чтобы понять, что то, что кажется - это не то, что есть?

Что физичного в теории, которая описывает то, что КАЖЕТСЯ???

[Arkadiy]

:crazy:
Уж сколько раз твердили миру...
Не будет ничего элипсным, а будет КАЗАТЬСЯ элипсным из разных ваших ИСО! Как об стенку горох.
Что не хватает соображалки, чтобы понять, что то, что кажется - это не то, что есть?

Что физичного в теории, которая описывает то, что КАЖЕТСЯ???

Это я вам и пытаюсь втолковать!
Поэтому и ИСО!
Еще веселее будет, если вы рассмотрите хаотично вращающийся  параллелепипед, у которого разные направления оказываются по направлению движения

[Дмитрий]

Это я вам и пытаюсь втолковать!

Вы - мне? Да Вы постоянно говорите, что этот бред(СТО) чуть ли не истина в последней инстанции.
А это всего лишь оптическая иллюзия.

[Гришин_С_Г]

А ничего, что по представлениям Эйни не только время замедляется, но и длина сокращается, при чём в сторону движения? Что говорит философия ... в отношении эллипсности шестерёнок часов и их клина в этом случае?

Не знаю, мне ничего по этому поводу не попадалось.

...поправьте, у Вас тема называется филосрофия...

Давно хотел сделать это, но не знаю как. Спрашивал, но никто не ответил.
Потешно то, что движок не даёт мне даже редактировать свои сообщения.
Чужие сообщения движок редактировать даёт (пользуясь этим я поправил
в них заголовок темы в чужих постах), а мои сообщения редактировать не даёт.

[Гришин_С_Г]

:biggrin:
Ну, ладно. А что философия говорит на счёт того, что песочные часы с высотой время медленнее отсчитывают, а атомные быстрее.
Мне моя философия говорит только одно, если теория бредит, это не теория, а гамно и не за чем в этом копаться.
Нужно просто другим показать, чтобы не вляпались.

Хорошо бы без грязи...
Я конечно мог бы как то очистить ваш пост, но я чужое не корректирую (если только иногда грамматику
исправлю, или смайлик удалю). Так что, лучше сами. Мои темы здесь и на Большом форуме - чистые.
Любые гимназистки могут читать, не опасаясь запачкаться.
По теие.
Песочные и другие часы без реверсивного элемента в СТО не используются, так как они
не обеспечивают "замедления" времени. Но до такой конкретики жрецы в обсуждениях не доходят.
Хотя в следствиях реверсивный эффект в них подразумевается. По-тихому. Поэтому и атомные часы
идут у них быстрее. Скорость-то движения спутника на круговой орбите меньше, чем точки
на поверхности Земли. Вот и получается (видно из моего тождественного представления
фактора Лоренца \[ L_{factor}=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=\sqrt{\frac{c}{c+v}*\frac{c}{c-v}}) \] В РАСЧЁТАХ, что время на круговой орбите течёт как бы быстрее, чем на Земле.
Так у меня получается.
 

[Дмитрий]

Хорошо бы без грязи...
Я конечно мог бы как то очистить ваш пост, но я чужое не корректирую (если только иногда грамматику
исправлю, или смайлик удалю). Так что, лучше сами. Мои темы здесь и на Большом форуме - чистые.
Любые гимназистки могут читать, не опасаясь запачкаться.
По теие.
Песочные и другие часы без реверсивного элемента в СТО не используются, так как они
не обеспечивают "замедления" времени. Но до такой конкретики жрецы в обсуждениях не доходят.
Хотя в следствиях реверсивный эффект в них подразумевается. По-тихому. Поэтому и атомные часы
идут у них быстрее. Скорость-то движения спутника на круговой орбите меньше, чем точки
на поверхности Земли. Вот и получается (видно из моего тождественного представления
фактора Лоренца) В РАСЧЁТАХ, что время на круговой орбите течёт как бы быстрее, чем на Земле.
Так у меня получается.

Ключевое слово как бы, это следствие "уплотнения" среды у поверхности гравитирующего объекта. Опять-таки как бы за то время, что вдали объект проходит -0-, объект у поверхности проходит -0-0- при одинаковой скорости
Но, время не течёт, не идёт и вообще не движется. Оно абстрактно, с ним ничего невозможно сделать.
Совсем иное дело - пространство. Оно не абстрактно, это мы либо наделяем его свойствами, либо лишаем свойств по собственным представлениям.
Эйни попытался безуспешно лишить пространство свойств за счёт времени - это логическая ошибка.
Кто на неё клюнул, того крайне-сложно снять с крючка, так как этот человек чувствует несуразность, но у него не хватает духа послать ВСЮ теорию по адресу, ему кажется, что её можно поправить. Логическую ошибку поправить нельзя. Можно только понять, что она есть.

[Гришин_С_Г]

Конкретная философия по поводу силы гравитации.
Если признавать, что \( F_{grav}=\frac {G*m*M}{r^2}=\frac{\varphi_m*\varphi_M}{G}, \)
то, по логике, \( F_{grav}= \frac {g_m*r_m*g_{M}*R_M}{G}=\frac {v_m^2*V_M^2}{G}
 \) (в ЗВТ r=R).

[Константин Резников]

Конкретная философия по поводу силы гравитации.
Если признавать, что \( F_{grav}=\frac {G*m*M}{r^2}=\frac{\varphi_m*\varphi_M}{G}, \)
то, по логике, \( F_{grav}= \frac {g_m*r_m*g_{M}*R_M}{G}=\frac {v_m^2*V_M^2}{G}
 \) (в ЗВТ r=R).

Это гравитация притяжения, приталкивания, рывка или отталкивания?

[Alexandr]

Я, как конкретной натурфилософ, считаю, что жрецы от физике в своё время
(да и сейчас) заигрались в разного рода дедуктивные обобщения.
Что привело к неизбежному игнорированию в рассмотрениях важнейшей
для описания натуры информации, к различным противоречивым  спекуляциям
и к беспардонному столетнему насилию над здравым смыслом в теорфизике...
Реконкисту я бы начал с установления общего, более чем физического, принципа:
"Нельзя взять или отдать больше, чем есть.",
который сейчас запросто нарушается. Например, при использовании
закона сохранения энергии в рассмотрении механических столкновений.
Кроме того, похоже, что не мешало бы механику разъять на две части:
на механику эквипотенциального поля (с ускорением в виде функции от времени)
и на механику потенциального поля (с ускорением в виде функции от расстояния).
Следствий - море (в частности в разговорах об инерционной и гравитационной массах).
Одно из следствий провоцирует на попытку описания электричества
аналогично механике эквипотенциального поля, а магнетизма -
аналогично механике потенциального поля.

Да, вы во многом правы. Об этом я открыл специальную тему.

https://discuss-science.ru/index.php?topic=6738.0

[Гришин_С_Г]

А не избыточно ли понятие "энергия" в механике действия?
Ведь в ней и без пресловутой "энэргии" (до сих пор не имеющей удовлетворительного определения)
местных понятий вполне достаточно, чтобы описать действия и их результаты там,
где действуют три известных её закона. Тем более, что попытки использовать существующую
формализацию понятия "энэргия" из физики взаимодействия (mv²/2) потерпели
фиаско даже при простейшем (в разномассивных точках) определении скоростей двух тел
после их столкновения. Ведь получаемый "результат" нарушает более общий, чем вся физика,
принцип: "Нельзя отдать или взять больше, чем есть".

[Константин Резников]

Это гравитация притяжения, приталкивания, рывка или отталкивания?

Гришин_С_Г, Вы - таки не имеете ответа? И ежели "Нельзя отдать или взять больше, чем есть", а отдавать у Вас нету.., то...кагбэ, ...вся физика нахрен...дааа

[Константин Резников]

Ключевое слово как бы, это следствие "уплотнения" среды у поверхности гравитирующего объекта. Опять-таки как бы за то время, что вдали объект проходит -0-, объект у поверхности проходит -0-0- при одинаковой скорости
Но, время не течёт, не идёт и вообще не движется. Оно абстрактно, с ним ничего невозможно сделать.
Совсем иное дело - пространство. Оно не абстрактно, это мы либо наделяем его свойствами, либо лишаем свойств по собственным представлениям.
Эйни попытался безуспешно лишить пространство свойств за счёт времени - это логическая ошибка.
Кто на неё клюнул, того крайне-сложно снять с крючка, так как этот человек чувствует несуразность, но у него не хватает духа послать ВСЮ теорию по адресу, ему кажется, что её можно поправить. Логическую ошибку поправить нельзя. Можно только понять, что она есть.Но, боюсь, это невозможно, но думать об этом надо.

Очень путевые заметки. Сымаю шляпу вместе со скальпом....)))))) ( свою)особенно в части времени- оно абстрактно и определяет лишь скорость (интенсивность) течения процесса, а вот процессы связаны с пространством и его мерностью.Так, интенсивоность течения процесса в точке под кликухой электрон, ОЧЕНЬ сильно разнится с интенсивностью течения процесса ГАЛИКТИКА...И время стал-быть там разное....А уж скорость(интенсивность) процесса Вселенная совсем ддрянь, по сранению даже с галактикой. И все это отражено в пространственном расположении. И им же связано.
Поэтому. ясен пень, что путешествия сквозь пространства, лежат в умении переходить из мерности к мерности, а они завязаны на фундаментальных взаимодействиях и, в самом его вершинном проявлении - базисной гравитации.Изменяя вокруг гравитационное поле,но самим оставаться трехмерными,  можно добиваться перехода в иное измерение и более быстро перемещаться.