Учение граализма

[Alexandr]

Власть денег

https://discuss-science.ru/index.php?topic=81.msg291#msg291

Деньги и их функции

Деньги, являются средством управления общественным производством. Как таковые деньги это продукт некоторой технологии (технологии денежного обмена), который регулирует обмен продуктов между фондами общественной собственности. Этот продукт, выступает как средство обмена, и как средство количественной оценки стоимости и ценности продуктов (в обмене между фондами общественной собственности). Фонды денег принадлежат общественной собственности, но находятся под управлением частной собственности, осуществляющей управление обменом продуктов между фондами общественной собственности. У денег есть множество функций управления, часть из которых перечислена в данном источнике.

https://discuss-science.ru/index.php?topic=81.msg291#msg291

Управление сложной технологией реализованной как общественный капитал (совокупность продуктов технологии, как функция воспроизводства) и как общественная собственность возможно только посредством использования технологии денег. Деньги приводят цены в соответствие с пропорциями стоимости и ценности товаров. Так же они осуществляют распределение по потребностям в рамках ограниченности стоимости фондов, и функции планирования: то есть увязывания пропорций производства и потребления. Централизованный орган не может исполнять функции планирования ввиду недостатка информации и ее применения к функциям планирования. Ввиду чего, распределенная система планирования, созданная на основе технологии денег, лучше чем любая централизованная система управления. Что и показало историческое развитие.

Власть денег

Легальная власть денег это осуществляемое ими управление в интересах человека и общества, как субъекта общественной собственности. В паразитическом частном капитале и паразитической частной собственности власть денег как система управления направлена к частному накоплению прав управления общественной собственности, вопреки ее развитию, и вопреки интересам субъекта общественной собственности - человека и общества. Паразитическая частная собственность может быть устранена посредством государственного управления, если государство поддерживает принцип цивилизованного существования как основной принцип функционирования общества.

[Дмитрий Мотовилов, Доктор наук РАЕ]

Паразитическая частная собственность может быть устранена посредством государственного управления, если государство поддерживает принцип цивилизованного существования как основной принцип функционирования общества.

- Ага, угу, эге.  Уже было в Древнем Риме. У рабов не было ЧС.

[Фёдор Фёдорович Менде]

Деньги и их функции


Власть денег

Легальная власть денег это осуществляемое ими управление в интересах человека и общества, как субъекта общественной собственности. В паразитическом частном капитале и паразитической частной собственности власть денег как система управления направлена к частному накоплению прав управления общественной собственностью, вопреки ее развитию, и вопреки интересам субъекта общественной собственности - человека и общества. Паразитическая частная собственность может быть устранена посредством государственного управления, если государство поддерживает принцип цивилизованного существования как основной принцип функционирования общества.

Нихрена себе сказал я себе!!!

[Alexandr]

Паразитическая частная собственность может быть устранена посредством государственного управления, если государство поддерживает принцип цивилизованного существования как основной принцип функционирования общества.

Это несомненно. Именно так и происходит в цивилизованных странах.

- Ага, угу, эге.  Уже было в Древнем Риме. У рабов не было ЧС.

1. Что означает - Ага, угу, эге, поясните. Смысл этого остается не проясненным в данном контексте.
2. Что именно было в Древнем Риме? Частная и общественная собственность? Так она существует в любой общественно-экономической формации как система воспроизводства (общественная собственность) и система управления (частная собственность).
3. У рабов не было частной и общественной собственности. - Это вполне естественно. Так как они являлись предметами общественной и частной собственности.  Рабы являлись не субъектами рабовладельческого общества, а объектами его присвоения (средствами действия, а не субъектами действия), как и другие орудия труда, природа или продукты. Рабы это орудия. А не субъекты общества.

[Фёдор Фёдорович Менде]

1. Что означает - Ага, угу, эге, поясните. Смысл этого остается не проясненным в данном контексте.

Попробую ответить.

У меня была собака, собственность моя,
И её украл сосед мой злобу затая,
Я пошел во двор к соседу, говорю ему,
Ты зачем украл собака, собственность мою.
А собака отвечает, что сосед твой вор,
Я давно об этом знала, и даёт топор.
Отруби ему что надо, чтоб больше не крал,
Обратился я к соседу, и ему сказал,
Если снова повторится, муди отрублю,
И забудешь навсегда ты привычку свою.
Уважаемый читатель, дай теперь ответ,
Кто из них собака будет, пёс или сосед.
 

[Alexandr]

Развитие общества (капиталистического и социалистического) показало..

Я же говорю, что вы марксист, и находитесь под воздействием тех понятий, которые далеки от реальности, и которые были разработаны Карлом Марксом, для того, чтобы тормозить сознание человека, и затем подрывать его словно бомбу. Это унесло сотни миллионов жизней. Главной ошибкой Маркса было неверное определение социализма и капитализма. С этого все началось. А потом общество и ученые как попугаи повторяли и повторяют эти заблуждения. В том числе и вы. Так общество не разобралось с реальностью. Поэтому, я вам приведу, как человеку думающему и сведущему, новые, правильные определения капитализма и социализма. И они может быть дадут толчок для понимания. Итак, слушайте.

Капитализм и социализм

Дадим новые определения.
Тогда как признаем прежние определения вредными и не соответствующими истиной сущности данных понятий.
Итак.

- Капитализм, это система товарного производства.
- Социализм, это цивилизованные условия существования созданные системой массового производства для всех членов общества. 

Выводы из этих определений

Далее, мы приведем выводы, которые напрашиваются из этих определений.

1. Учитывая данные выше определения, мы видим, что социализм, как форма существования общества является стадией развития системы товарного производства, то есть стадией развития капитализма. Ввиду чего, между капитализмом и социализмом никогда не было и нет никаких противоречий. Все эти противоречия были придуманы Карлом Марксом и его последователями, ввиду неправильного употребления понятий капитализма и социализма. Это ввело в заблуждение миллиарды людей, породив фальшивую борьбу между капитализмом и социализмом, которая не остановилась еще и в наше время. И не остановится далее, если мы не перейдем к правильным определениям капитализма и социализма.

2. Система массового производства родилась на основе машин, поэтому развитие машин и развитие системы массового товарного производства во всех странах и было реальной формой построения социализма. В том числе, в СССР, в США, в Европе и во всех других странах. Только коммунисты этого не поняли. 

3. Понятия "социализм" и "капитализм" принятые в марксизме не правильные. На самом деле, "социализм" Маркса, это вовсе не социализм, а т.н. "утопический социализм", основанный на государственной форме капитализма, как системе массового производства. Эту систему мы должны называть утопическим "государственным капитализмом", созданным марксистами. Тогда как соответствующую ей систему социального бытия людей, созданную на основе этой системой массового производства мы должны назвать утопическим "государственным социализмом". И это будет правильно. Так как эти определения отражают самую сущность данной системы и данной доктрины, как утопической, атеистической религии, секты и ее утопической общественной практики. Именно по этой причине утопический социализм прекратил свое существование, так как он является утопической системой товарного производства, порожденной насилием марксистов.

Резюме

В США и в других капиталистических странах уже давно существует социализм, являющийся цивилизованной формой существования человека и общества, созданной на основе развитого капиталистического массового машинного производства, намного превосходящей систему производства марксистов. Этот социализм является стадией развития капитализма, как системы товарного производства, которая образовалась после перехода капитализма к машинам и к массовому товарному производству, созданному на их основе. Развитие массового товарного производства капиталистами, частными собственниками (управляющими общественной собственности, см. ниже), и есть реальное построение социализма, как условий цивилизованного существования человека и общества, на основе общественной системы производства. Для этого не нужна пролетарская революция, диктатура пролетариата, марксизм и учение Маркса. Все это только вредит построению социализма и обманывает людей. Зовет их к ложным формам борьбы и ложным идеалам.

[Alexandr]

Капитализм и социализм, это не единственные неправильные понятия доктрины марксизма. В этой доктрине все понятия неправильные. В ней неверно расставлены акценты собственности, управления и социальные акценты. В ней неверно определены классы и отношения между ними. В том числе, в ней определены неверные формы перехода к социализму и построения развитого человеческого общества и его стадий развития, социализма и коммунизма. То есть в этой доктрине все неверно. В том числе, это касается понятий стоимости, товаров, денег, частного капитала, общественной и частной собственности и собственности вообще. Поскольку данные понятия не были переосмыслены экономистами, то они были взяты ими на вооружение, и поэтому до сих пор создают неверное мышление у общества, выливающееся в катаклизмы и общественные противостояния на пустом месте. Ввиду чего, мир по прежнему пребывает в борьбе и хаосе, как следствие использования политиками и населением неправильных экономических и социальных понятий, неверно отражающих реальность и введенных марксистами. Покажем это на примере понятия собственности.

Понятие собственности в марксизме не разработано, применяется на бытовом уровне осмысления, и что называется взято с потолка. Это касается в том числе понятия общественной и частной собственности. Отсюда, возникает неверное отношение марксистов и общества к деньгам и частной собственности, попытка их упразднения. Так же неверно понимаются марксистами и обществом понятия частной и общественной собственности. Поэтому, ниже мы даем научные определения тому, что есть собственность.

Собственность и присвоение

Собственность и присвоение есть технологические формы бытия общества. Присвоение продуктов, есть включение их в функции воспроизводства человека и общества. Такое включение продуктов образует фонды, как первичную форму присвоения и собственности. Различные формы присвоения принято называть формами собственности. С этих позиций легко понять, что такое общественная и частная собственность.

Общественная и частная собственность

Общественная собственность есть система общественного присвоения продуктов природы и технологи человека, посредством их включения в функции воспроизводства человека и общества. Субъектом общественной собственности является человек и общество. Объектом являются все продукты, потребляемые и производимые человеком. Совокупность этих продуктов образует общественный капитал, который является объектом общественной собственности, как и каждый отдельный продукт. Общественная собственность состоит из фондов, образованных различными функциями воспроизводства человека и общества. 

Частная собственность есть система управления общественной собственностью и ее фондами. Фонды частной собственности образованы функциями управления. Субъектами частной собственности могут быть различные общественные субъекты, управляющие фондами общественной собственности. Субъект, стоящий на вершине административного управления называется частным собственником. Объектом частной собственности являются фонды общественной собственности, управляемые частными собственниками в интересах человека и общества, как субъекта общественной собственности.

Частная и общественная собственность существует во всех формациях, как система фондов воспроизводства и система фондов управления. Фонды общественной и частной собственности взаимно инвариантны. Поскольку частная собственность есть система управления общественной собственностью, то ее невозможно уничтожить, не уничтожив при этом саму общественную собственность как систему воспроизводства. По этой причине марксистам не удалось уничтожить частную собственность.

Ошибка марксистов и экономистов

Неправильное толкование общественной и частной собственности не дало возможности марксистам и экономистам разобраться в системе общественного производства и ее классовой структуре. Что наряду с неверным определением других понятий привело к общественным катаклизмам, которых могло бы не быть, если бы соответствующие понятия были изначально правильно определены экономистами. Тогда как за данные ошибки приходится расплачиваться обществу сотнями миллионов жизней, которые уничтожаются в борьбе за реализацию ложных понятий и утопических доктрин.
 

[Дмитрий Мотовилов, Доктор наук РАЕ]

Определения те же самые. А суть бед в том, что не указан источник собственности. Потому за неё и дерутся с кем ни попадя со слепыми глазами, завязанными марксистами.

[Alexandr]

Определения те же самые. А суть бед в том, что не указан источник собственности. Потому за неё и дерутся с кем ни попадя со слепыми глазами, завязанными марксистами.

1. Источник собственности очень простой. Это технология воспроизводства жизни. Она включает и природу, и биологию и технологию человека.

2. Частная собственность это система управления общественной собственностью, то есть системой производства, распределения и потребления. Это вам понятно? Зайкину по-моему непонятно, поэтому он как черт от ладана бежит от этих определений и переносит их в другие темы. Не хочет идти на дискуссию.

3. Ненавидят капиталистов только те люди, которые не понимают, что капиталисты управляют общественной собственностью в интересах человека и общества, как субъекта общественной собственности.

4. Пункт 3 относится только к легальному капитализму, соблюдающему принцип цивилизованного существования. Я не имею ввиду паразитический капитализм, представители которого (в том числе в России) управляют только для того, чтобы увеличивать свой фонд частного управления общественным капиталом и общественной собственностью, расценивая это как личное обогащение, направленное зачастую во вред обществу. Так как они в этом стремлении нарушают функции воспроизводства и уничтожают фонды общественной собственности и их нормальный вид и функции.

[Дмитрий Мотовилов, Доктор наук РАЕ]

1. Источник собственности очень простой. Это технология воспроизводства жизни.

Это отмазка. Источник - труд интеллекта.

3. Ненавидят капиталистов только те люди, которые не понимают, что капиталисты управляют общественной собственностью в интересах человека и общества, как субъекта общественной собственности.

Это политическая брехня

[Alexandr]

Это отмазка. Источник - труд интеллекта.
Это политическая брехня

Ну вот, опять началось.
Видимо улучшение самочувствия пациента и его относительная вменяемость были недолгими. 

[Дмитрий Мотовилов, Доктор наук РАЕ]

Опять гадит, махровый сионист

[Alexandr]

Вы напрасно так нервничаете, обзываетесь, переходите на личности, демонстрируете свой махровый антикоммунизм.
У коммунизма много дефектов и я уже более 30 лет его критикую. Но критикую с целью устранить его недостатки. Налогово-бюджетная система общества демонстрирует, что в ней реализуются именно коммунистические принципы, в частности фискальную и регулирующую функции - взять у одних и передать другим, причем таким образом, чтобы общественная система была более оптимальна, развивалась и была направлена на улучшение благосостояния граждан.
Прошу уважать собеседников.

1. Как вы можете требовать уважать собеседников, если сами их не уважаете? В частности, если вы без спроса переносите неугодные вам лично сообщения в другие темы. Так культурные и образованные люди не поступают. Это модель поведения Шарикова, хорошо описанная в "Собачьем сердце". Не согласны с этим? Значит вы циник и человек двойных стандартов.
 
2. Откуда вы взяли определение коммунизма? У Маркса? Откуда вы знаете что коммунизм вообще может существовать? Из трудов Маркса? В связи с этим возникает вопрос. А как вы вообще расцениваете Маркса и его роль в обществе, науке и в социальных знаниях. Может быть вы просто махровый коммунист и марксист. Пока иных доказательств от вас не поступало. И это не переход на личности. Это вопрос о позиции и о позиционировании научных знаний и их источников.

Давайте уже начинайте отвечать на вопросы по существу. Иначе все ваши потуги на ведение здесь дискуссии бессмысленны и контр продуктивны. Мне бы не хотелось видеть вас марксистом.

Для переноса сообщений мне не нужно Ваше согласие.
Ваша реплика: "Значит вы циник и человек двойных стандартов" - и есть переход на личности.
По этике научных дискуссий обсуждать полагается "что", а не "кого"

Замечание. Модератор

[Alexandr]

Общественная собственность это в сущности ничейная. Заявляя, что она принадлежит всем, Вы совершаете ошибку, совершенную Марксом и последователями:
Капитал — это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете — только совместной деятельностью всех членов общества. Итак, капитал — не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер.  
Манифест КП, стр.40. Ссылку давал,
Ничейная собственность, это вовсе не общественная, а никому не принадлежащая.

Уничтожение частной собственности надо понимать как процесс, а не как результат уничтожения.
Этим как раз занимается процесс налогообложения - изъятие у одних и передача другим.
Творчески надо подходить к матчасти.

Из ваших слов следует, что у вас вульгарное бытовое понимание собственности, как у Шарикова. Мое или не мое. Отсюда и та совокупность нелепостей, что вы написали в этом сообщении.

Общественная собственность это в сущности ничейная.

Что значит ничейная? Все принадлежит народу. Вы не разделяете собственность как систему фондов воспроизводства (общественную собственность) и систему фондов управления (частную собственность).

С точки зрения управления общественная собственность принадлежит системе фондов частного управления (частным собственникам), и поэтому вовсе не является ничейной. Разделив эти два вопроса, вопрос о функции воспроизводства и управления, вы поймете, то, что в этом сообщении просто смо-ро-зили не-сус-ветную чу-шь.

Вы приводите цитату Карла Маркса, этого одиозного человека сами не понимая ее смысла, как этого смысла не понимал и Карл Маркс. Он так же не понимал значения общественной и частной собственности. Под общественной собственностью он понимал частную собственность государства, и ничто иное.

Капитал — это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете — только совместной деятельностью всех членов общества. Итак, капитал — не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер.  
Манифест КП, стр.40. Ссылку давал,
Ничейная собственность, это вовсе не общественная, а никому не принадлежащая.

Уничтожение частной собственности надо понимать как процесс, а не как результат уничтожения.
Этим как раз занимается процесс налогообложения - изъятие у одних и передача другим.
Творчески надо подходить к матчасти.

Как можно творчески подходить к оценке чего либо с позиций Карла Маркса, если все его воззрения и вся его доктрина и система категорий неверная? Общественный капитал (продукты и технология построенная из них), этой форма функционирования общественной системы воспроизводства (технологии). Это общественный капитал. Частный капитал, это форма управления этими процессами. Он основан на частной собственности, как форме управления. Похоже что ни вы ни Маркс не различаете этих нюансов. Ввиду чего результаты деятельности вашей и Маркса могут быть для общества только разрушительными.   

Уничтожение частной собственности надо понимать как процесс, а не как результат уничтожения.
Этим как раз занимается процесс налогообложения - изъятие у одних и передача другим.
Творчески надо подходить к матчасти.

Если частная собственность есть форма управления общественной собственностью, то как можно ее уничтожить? У вас и у вашего любимца Карла Маркса просто каша в голове. Недаром Карл Маркс это предтеча всех "Шариковых" и всей "ваты", ибо это он подарил им свое "ватное" сознание с искаженными понятиями, которым придал наукообразную форму хуцпы, которую не могут преодолеть мозги этих жалких личностей.

[Alexandr]

Для переноса сообщений мне не нужно Ваше согласие.
Ваша реплика: "Значит вы циник и человек двойных стандартов" - и есть переход на личности.
По этике научных дискуссий обсуждать полагается "что", а не "кого"

Замечание. Модератор

Так и начинайте вести себя соответственно, как культурный человек. Не переносите своевольно чужие сообщения по теме и не берите чужого как марксисты.  Не затыкайте рот. Тогда и отрицательных суждений в отношении вас возникать ни у кого не будет. А то вы проявляете волюнтаризм присущий марксистам, и другим насильникам и разбойникам. Вот и приходится переходить на ваши ничтожные / ничтожнейшие личности, чтобы вы смогли наконец как Шариков осознать правила общественного поведения, существующие среди культурных и воспитанных людей. Не трясите перед носом людей вашими портянками, и вас никто не будет за это попрекать. А то прям заигрались в волюнтаризм и диктаторство, под видом самых добрых намерений, ведущих как известно в ад. Возможно, в марксистский и коммунистический, волюнтаристский ад, который вы тут пытаетесь выдавать за правила хорошего тона и культурного поведения.