Утверждение В.В. Путина о «бомбе», заложенной Лениным под российское общество, взбудоражило общественность. Этой «бомбой», на мой взгляд, является схоластическая философия, названная последователями – марксистско-ленинской, включающая в себя исторический и диалектический материализм.
В основе марксистско-ленинской философии лежит диалектика. Именно диалектика стала той бомбой, которую подложил Ленин, использование которой в идеологии общественного строительства привело создаваемое общество к краху.
Построение коммунистического общества, задуманное Карлом Марксом, и осуществление его практического воплощения коммунистами во главе с В.И. Лениным, не состоялось ни в отдельно взятой стране, ни в социалистическом лагере, нигде. Десятки стран, десятки лет, не один миллиард людей, в разных условиях, с разными вариациями пытались строить социалистическое общество, но результат везде примерно одинаковый – не получилось. Не получилось, несмотря на наличие огромных людских и природных ресурсов, несмотря на гуманистическую направленность и самое передовое (как нас уверяли) учение, лежащее в основе построения нового общества.
Изначально ставилась, казалось бы, разумная задача: строить общество на базе познанных объективных законов развития природы общества и мышления. Но эта разумная процедура почему-то не помогла: общество, создаваемое на базе «развивающегося» учения проиграло соревнование капитализму, который развивался естественным путем.
Сейчас совершенно очевидно, что капитализм по-прежнему никого не устраивает, а жить-то хочется в успешной стране, в нормальном обществе. Значит нужно понять причины проигрыша социализма, понять для того, чтобы устранить их, нужно извлечь уроки из ошибок, и не обязательно для того, чтобы реанимировать именно коммунистическое общество, а для того, чтобы больше не наступать на те же грабли. Раз коммунистическая концепция не победила, значит, оказалась в чем-то менее убедительной, менее совершенной, менее сильной, менее гибкой, менее приспосабливаемой, чем того требовали конкретные условия изменяющейся реальности. Для создания более совершенного общества нужно как можно точнее разобраться с причинами несовершенства предшествующего развития.
Масштабность для человечества - как самой Октябрьской революции, так и успехов строительства социалистического общества таковы, что нелогично в качестве причин неудачи в строительстве социалистического общества рассматривать какую-нибудь мелочевку. Глобальность проигрыша предполагает и фундаментальность причин. Действительно, анализ показывает, что основной причиной неудачи марксизма в строительстве социалистического общества стала теоретическая несостоятельность двух (из трех) его источников и составных частей: диалектики и классической политэкономии. Третий источник – утопический социализм – вполне разумен, но он не решающий, он работает лишь в части «хотели как лучше», а получилось «как всегда». Естественно для марксистов такая версия причин представляется полным абсурдом, но это так. Данная статья посвящена критическому анализу диалектической логики и трудовой теории стоимости.
Беда диалектической логики заключается не в том, что она не соответствует действительности, а как раз в том, что она способна обосновывать как истинные теоретические представления, так и ложные.
Чтобы показать это, нужно поставить перед диалектической логикой вполне конкретную задачу: задачу выбора верной теории из нескольких возможных. Но именно эту задачу диалектика выполнить неспособна. Для выбраковывания отдельных положений некой теории нужно выявить несоответствие этих положений между собой или выявить несоответствие положений теории с реальностью, то есть выявить противоречия теории. Но диалектическая концепция исходит из того, что диалектические противоречия существуют в реальности и являются источником всякого движения и развития. Поэтому выявленные противоречия теории в соответствии диалектической концепцией всегда можно объявить «диалектическими противоречиями» реальности и относиться к ним не как к неверным положениям теории, а как к положениям теории, которые отражают реальное положение вещей, гениально схваченное автором такой теории.
Об этом свойстве диалектики вполне определенно высказался Карл Поппер / К. Поппер, Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995, № 1/ , где он вскрывает ключевой дефект диалектики: возможность с помощью диалектической логики обосновывать какой угодно тезис.
Этот дефект диалектической логики наглядно продемонстрировал Э.В. Ильенков в своей книге «Диалектическая логика».
Ильенков пытался разъяснить, что такое диалектическая логика на примере «Капитала» К. Маркса. Однако вместо разъяснения получилось разоблачение - как диалектической логики, так и трудовой теории стоимости.
Вот цитата из работы Ильенкова:
Обратимся к анализу наглядного примера, типичного случая того, как горы логических противоречий были произведены на свет именно с помощью абсолютизированной формальной логики, а рационально разрешены с помощью логики диалектической. Мы имеем в виду историю политической экономии, историю разложения рикардианской школы и возникновения экономической теории Маркса. Выход из тупика теоретических парадоксов и антиномий, в которые уперлась названная школа, был найден только Марксом, и найден как раз с помощью диалектики.
То, что теория Рикардо была насквозь логически противоречивой, открыл вовсе не Маркс. Это прекрасно видели и Мальтус, и Сисмонди, и Мак-Куллох, и Прудон. Но только Маркс смог понять действительный характер противоречий трудовой теории стоимости. Рассмотрим, вслед за Марксом, одно из них, самое типичное и острое,— антиномию закона стоимости и закона средней нормы прибыли.
Закон стоимости Смита и Рикардо устанавливает, что живой человеческий труд есть единственный источник и субстанция стоимости, — утверждение, бывшее огромным шагом вперед по пути к объективной истине.
Но прибыль — тоже стоимость. При попытке же выразить ее теоретически, т. е. через закон стоимости, получается явное логическое противоречие. Дело в том, что прибыль — новая, вновь созданная стоимость, точнее, ее часть. Это — абсолютно верное аналитическое определение. А новую стоимость производит только новый труд. Но как же тогда быть с совершенно очевидным эмпирическим фактом, что величина прибыли вовсе не определяется количеством затраченного на ее производство живого труда. Она зависит исключительно от величины капитала в целом и ни в коем случае не от величины той его части, которая идет на заработную плату. Даже еще парадоксальнее: прибыль тем больше, чем меньше живого труда участвует при ее производстве. Закон средней нормы прибыли, устанавливающий зависимость размера прибыли от величины капитала в целом, и закон стоимости, устанавливающий, что только живой труд производит новую стоимость, становятся в теории Рикардо в отношении прямого противоречия. Тем не менее, оба закона определяют один и тот же предмет (прибыль). Эту антиномию со злорадством отметил Мальтус.
Здесь-то и заключалась проблема, абсолютно не разрешимая с помощью формальной логики. И если мысль пришла к антиномии, к логическому противоречию, то диалектику в данном случае винить трудно. Ни Рикардо, ни Мальтус о ней и понятия не имели. Оба знали только локковскую теорию познания и соответствующую ей (а именно формальную) логику. Каноны последней были для них бесспорными и единственными. Всеобщий закон (в данном случае закон стоимости) эта логика оправдывает только в том случае, если он показан как непосредственно общее эмпирическое правило, под которое подводятся без противоречия все, без исключения факты.
В действительности, как показал Маркс, всеобщий закон стоимости находится в отношении взаимоисключающего противоречия с эмпирической формой своего собственного проявления — с законом средней нормы прибыли. Таково реальное противоречие реального объекта.
Формальная логика и абсолютизирующая ее метафизика знают только два пути разрешения противоречий в мышлении. Первый путь состоит в том, чтобы подогнать всеобщий закон под непосредственно общее, эмпирически очевидное. Здесь, как мы видели, происходит утрата понятия стоимости.
Второй путь заключается в том, чтобы представить внутреннее противоречие, выразившееся в мышлении в виде логического противоречия, как внешнее противоречие двух вещей, каждая из которых сама по себе непротиворечива. Эта процедура и называется сведением внутреннего противоречия к противоречию «в разных отношениях или в разное время».
Второй путь избрала так называемая «профессорская форма разложения теории». Не объясняется прибыль из стоимости без противоречия? Ну и что же! Не нужно упорствовать в односторонности, нужно допустить, что прибыль в действительности происходит не только из труда, но и из многих других факторов. Нужно принять во внимание и роль земли, и роль машин, и роль спроса и предложения, и многое, многое другое. Дело, мол, не в противоречиях, а в полноте... Так рождается знаменитая триединая формула вульгарной политической экономии: «Капитал — процент, земля — рента, труд — заработная плата». Логического противоречия, правда, здесь нет, но зато есть простая нелепость, подобная «желтому логарифму», как едко замечает Маркс. Логическое противоречие исчезло, но вместе с ним исчез и теоретический подход к вещам.
Единственным теоретиком, которому удалось разрешить логические противоречия рикардианской теории так, что получилось не разложение, а действительное развитие трудовой теории стоимости, был Маркс. В чем же заключается его диалектико-материалистический способ разрешения антиномии? Прежде всего, следует констатировать, что реальные противоречия, выявленные Рикардо, в системе Маркса не исчезают. Более того, они предстают здесь как необходимые противоречия самого объекта, а вовсе не как результат ошибочности мысли, неточностей в определениях и т. п. В первом томе «Капитала», например, доказывается, что прибавочная стоимость есть исключительный продукт той части капитала, которая затрачена на заработную плату, превратилась в живой труд, т. е. переменного капитала. Положение из третьего тома, однако, гласит: «Как бы то ни было, в итоге оказывается, что прибавочная стоимость возникает одновременно из всех частей вложенного капитала». /Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. I, с. 43./
Между первым и вторым положением развита целая система, целая цепь опосредствующих звеньев, тем не менее, между ними сохранилось отношение взаимоисключающего противоречия, подпадающего под запрет формальной логики. Именно поэтому вульгарные экономисты после выхода в свет третьего тома «Капитала» с торжеством заявляли, что Маркс не выполнил своих обещаний, что антиномии трудовой теории стоимости остались им не разрешенными и что, следовательно, весь «Капитал» есть не более как спекулятивно-диалектический фокус.
Всеобщее, таким образом, и в «Капитале» противоречит своему особенному проявлению, и противоречие между ними не исчезает оттого, что между ними развита целая цепь опосредствующих звеньев. Напротив, как раз это и доказывает, что антиномии трудовой теории стоимости — вовсе не логические (т. е. чисто субъективные, из неряшливости или нечеткости определений вытекающие), а реальные противоречия объекта, правильно выраженные Рикардо, хотя и не понятые им. В «Капитале» антиномии трудовой теории стоимости вовсе не упраздняются как нечто субъективное. Они здесь оказываются понятыми, т. е. снятыми в составе более глубокого и конкретного теоретического исследования. Иными словами, они сохранены, но утратили характер логических противоречий, превратились в абстрактные моменты конкретного понимания экономической действительности.
Как видим, Ильенков не только не отрицает наличие противоречий в «Капитале», он их, скорее, смакует и восхищается тем, как Маркс объяснил их наличие.
Однако впечатление, что Ильенков высветил противоречия трудовой теории стоимости по ошибке (желая продемонстрировать действенность диалектической логики), обманчиво. Ильенков сознательно утрировал противоречивость Капитала, чтобы показать абсурдность положений марксистской политэкономии.
Следует напомнить, что закон стоимости гласит:
Цена товара определяется его стоимостью. Стоимость это количество общественно-необходимого человеческого труда, затраченного на производство товара.
Закон стоимости, в сущности, приравнивает количество созданного товара количеству затраченного труда. Получается, что для увеличения количества созданного товара, нужно увеличивать количество затрат труда, количество общественно-необходимого времени, затрачиваемого на производство товара.
Современники не поняли или не захотели понять сарказма Ильенкова, и он через 5 лет после опубликования своей работы покончил жизнь самоубийством.
Свою работу «Диалектическая логика» Ильенков написал в 1974 году. А в 1975 году Л.В. Канторовичу была присуждена нобелевская премия по экономике «за вклад в теорию оптимального распределения ресурсов».
Сутью работы Канторовича была оптимизация соотношения «затраты - выпуск». Концепция Канторовича в своем основании входит в противоречие с законом стоимости. Даже простое рассмотрение «затрат» отдельно от «выпуска» уже не вписывается в теорию стоимости, в которой величина «выпуска» и есть количество «затрат». В теории стоимости все виды затрат сводятся к затратам человеческого труда.
В чем измерять «выпуск», теория стоимости не могла предложить в принципе. В ее арсенале был только человеческий труд, точнее, затраты человеческого труда.
В сущности, работы Канторовича и Ильенкова были разоблачением политэкономии марксизма, были той самой «бомбой» под трудовую теорию стоимости, о которой говорит В.В. Путин. Концепция Канторовича подрывала трудовую теорию стоимости с экономических позиций, а работа Ильенкова путем доведения логики марксистской политэкономии до абсурда.
Но то и другое подрывало основы марксизма.
Надеюсь понятно, что количество затрат человеческого труда не может служить мерилом количества «созданного». Однако советское общество продолжало жить по ложной теории.
Правда, уже недолго. Затратная экономика привела к краху страну уже концу 80-х. В частности, в СССР 76% продукции составляло производство средств производства и только 24 % - предметы народного потребления. С таким КПД (для человека ) страна не могла быть жизнеспособной и закономерно погибла. И это не единственный дефект советской экономической системы.
Из всего этого можно сделать вывод, что создал «бомбу» для социализма сам К. Маркс, подложил ее под российское общество – Ленин, Сталин реализовал ее на практике, а последующее руководство не нашло способа ее обнаружить и обезвредить, или не посмело перечить классикам.
Однако вопрос вовсе не в том, «кто» что сделал или не сделал. Важнее определиться с тем, что это за «бомба», которая погубила экономику СССР.
