Эволюция идей электромагнетизма Максвелла. Дмитрий Мотовилов

[Дмитрий Мотовилов]

Когда физики стараются все физические величины привести к энергии, то работа Силы курит в сторонке.
А когда возникают несоответствия между работой Силы и энергией, то это приводит к энергетическим казусам.

Смею напомнить об одном страшном секрете: сила и есть выражение для энергии (для работы на длине пути силомера). То есть чисто человеческое виртуальное (инструментальное) изобретение для обеспечения математических расчётов движения.

[Дмитрий Мотовилов]

Науке неизвестно, что такое материя.

То что щупается руками, видится глазами или инструментами, созданными руками при помощи глаз.

[Дмитрий Мотовилов]

Если материя - это вещество, то конечно же эфир не материален.

Ваше "Если" отпадает. Ибо материя вполне научно представлена как неподвижной формой (веществом), так и движущейся - потоками энергии-массы.

Вещество находится в эфире, как в среде, в решетке.

И чего оно там потеряло?
И при этом научные доказательства существования эфира вообще неизвестны все сотни лет их поиска.

[Николай Григорьевич Зуб]

Ваше "Если" отпадает. Ибо материя вполне научно представлена как неподвижной формой (веществом), так и движущейся - потоками энергии-массы.

При этом определении никакой необходимости в термине материя нет.

[Дмитрий Мотовилов]

Этот термин обозначает виды материи, существующие реально, в отличие от выдуманных (виртуальных). То есть от эфира.

[Дмитрий Мотовилов]

Все ровно наоборот, никто материю не нашел за несколько столетий. Даже дать определение никто не смог.

Это ненаучное утверждение. Наука иного мнения.

А эфир - это факт, без него невозможна ни одна модель мироустройства, кроме религиозных, в том числе релятивизма.

Вы до сих пор не привели ни одного научного факта и ни одного довода в пользу принятия наукой понятия эфира.

[Николай Григорьевич Зуб]

Так я пишу, а вы не читаете.

[Дмитрий Мотовилов]

Очень внимательно и старательно вникаю в написанное. Свой вывод подтверждаю.

[Николай Григорьевич Зуб]

Это ненаучное утверждение. Наука иного мнения.
Вы до сих пор не привели ни одного научного факта и ни одного довода в пользу принятия наукой понятия эфира.

Нет никаких причин, чтиобы признавать существование религиозного термина материя.
Почему писал уже.

Необходимость существования эфира связана с тем, что в природе требуется посредник для передачи сил из одной точки в другую. И для этого подходит только эфир.

[Дмитрий Мотовилов]

Нет никаких причин, чтиобы признавать существование религиозного термина материя.
Почему писал уже.

Вам же уже был ответ, а вы никак не прореагировали.

Необходимость существования эфира связана с тем, что в природе требуется посредник для передачи сил из одной точки в другую. И для этого подходит только эфир.

Это снова голословно. Где у вас научные основания такой необходимости? Вы ни разу не ответили.

[Дмитрий Мотовилов]

Нет никаких причин, чтобы признавать существование религиозного термина материя.
Почему писал уже.

Ярлык религиозности не обоснован и не является научным
доводом. Это банальное ругательство.

Необходимость существования эфира связана с тем, что в природе требуется посредник для передачи сил из одной точки в другую.

Откуда вы взяли, что требуется посредник? Где научные доводы?

[Константин Резников]

  Откуда вы взяли, что требуется посредник? Где научные доводы?

Но, без посредника, это уже Святый Дух, а это уже религия. Впрочем, и Св.Дух. есть посредник..Ну, никак без оных не обойтитцца!
А научные доводы,д. основываться на всей логике, причем на ВСЕЙ ее квадре- логика этики, логика опытов и измерений( сенсорика), логика интуиции и логика логики ( ее законы и выводы, в т.ч. и математики).Только тогда они полны и гармоничны.
И научные доводы от религиозных отличаются лишь тем, что там всячески шарахаются от логики интуиции, налегая на логику математики ( логику логики).НО, самое интересное, что интуиция основоположена в них обоих( в науке интуиция лишь начало, а в религии- все остальное0. И наука,  и религия тем и хороши, что устроены в дихотомии или в антиподах. Но, истина тогда рождается, вернее, познается нами, когда математика все придумала,на основе интуиции, сенсорика все измерила и этика все признала. А бодаться- что хорошо, а что плохо, религия или наука, это путь к сжиганию на кострах неугодных.По обоюдным неприемлемым критериям.
 Сами же пострадали, но так и не поняли причин.

[Дмитрий Мотовилов]

Но, без посредника, это уже Святый Дух,

Работает (заданный при старте потока энергии этой силы) импульс движения.
Без фантазий о посреднике-эфире. Только банальная физика.

[Николай Григорьевич Зуб]

Вы пишите не понятные физику фразы.
Первично:
Возьмем два заряда разного качества плюс и минус.
В одной точке электрон, в другой точке протон.
Как из первой точки сила передается в Космосе во вторую точку и наоборот?
Силы могут передаваться только через эфир полями.
Поля - это напряженности эфира.
Никакой материи при этом для этого не потребовалось.
Являются ли заряды веществом?
Заряды являются составной частью вещества.
Единственный возникающий вопрос, это почему заряды так квантуются.
Почему протон и электрон квантуются разной массой и при этом квантуются очень различной массой.
И почему электрон квантуется и не создает ядер, в отличии от протона.
А протон квантуется переменной массой в зависимости от конструкции ядра.

[Дмитрий Мотовилов]

Вы пишите не понятные физику фразы.
Первично: Возьмем два заряда разного качества плюс и минус.
В одной точке электрон, в другой точке протон.
Как из первой точки сила передается в Космосе во вторую точку и наоборот?

Я вам всем не раз показывал, как научно выглядит сила - на примере простейших опытов и математически.
Это ничто иное, как поток энергии/массы между указанными точками. Чего тут вам непонятно?
 

Силы могут передаваться только через эфир полями.
Поля - это напряженности эфира.

Надуманные мифы, не подтверждённые ни опытом, ни матаном.