Но все равно сообщество форума должно разработать новую конституцию и программу развития России, хотя бы в виде тезисов.
Я уже который год, как с писаной торбой ношусь с тезисом, что Конституцию России нужно полностью переписывать. Нынешнаяя настолько плоха, что её надо не поправками чинить, а просто полностью переписывать.
Мои тезисы в отношении того, как надо переписывать Конституцию:
1. По-хорошему, сначала надо бы утвердить на референдуме "Толковый словарь современного русского языка", потому что на этом самом русском языке Конституция и законы пишутся, а вот что означают те или иные слова - непонятно. Например, статья 83 Конституции РФ:
Статья 83
Президент Российской Федерации:
...
з) утверждает военную доктрину Российской Федерации;
Вот кто такая "военная доктрина Российской Федерации"? Это документ? Это должность? Определения этого термина нет в Конституции. Ну не тащить же в суд толковый словарь Ожегова или Даля - толковый словарь не является нормативно-правовым документом! Стало быть, либо надо определение всех терминов давать в Конституции, либо сначала отдельно утвердить толковый словарь в качестве нормативно-правового документа.
2. В Конституции должны быть чётко определены вводимые понятия. В Конституции должны быть чётко формализованы все действующие субъекты. Все инструкции должны быть адресованы конкретным действующим субъектам. В каждом предложении должно быть чётко понятно, о чём идёт речь - о правах, об обязаностях или о запретах.
Например, как сейчас
Статья 75
2. Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.
Вот вам понятно из этого предложения, что такое "устойчивость рубля" и в чём должна заключаться защита и обеспечение этой устойчивости? Лично мне - нет. К.К.Рокоссовский учил: "Каждый приказ должен быть написан так, чтобы самый последний солдат не мог сказать, что он чего-то не понял." Этот принцип должен соблюдаться и в отношении Конституции - она должна быть написана так, чтобы для её понимания не требовалась помощь юриста или лингвиста.
Вот вам понятно из этого предложения, что такое "функция"? Это право или обязанность? Если это право, то это значит, что Центральный банк Российской Федерации может реализовывать это право, а может и не реализовывать - это ведь право! А если это обязанность, то с чего вы так решили? Если это обязанность, то где ответственность за неисполнение этой обязанности?
Опять смотрим на статью 83:
Статья 83
Президент Российской Федерации:
...
з) утверждает военную доктрину Российской Федерации;
Это обязанность Президента Российской Федерации? Если обязанность, то где определение, в какие сроки Президент должен эту военную доктрину утверждать? И где ответственность Президента за то, что он не будет утверждать военную доктрину или не в сроки? Если это право, то где ответственность для тех, кто попытается помешать Президенту утверждать военную доктрину?
Или это определение Президента? Т.е. кто утверждает военную доктрину - тот и Президент?
Поэтому мой тезис заключается в том, чтобы таких дурацких вопросов даже не возникало.
3. Каждое право, каждая обязанность, каждый запрет должны быть подкреплены ответственностью за нарушение права, неисполнение обязанности, нарушение запрета. Самый простой вариант - это прямо взять и написать в Конституции: "Если иное не предусмотрено федеральным законом, то лицо, нарушившее чьи-либо права наказывается лишением свободы на срок 5 лет. Если иное не предусмотрено федеральным законом, то лицо, не исполнившее какую-либо обязанность наказывается лишением свободы на срок 5 лет. Если иное не предусмотрено федеральным законом, то лицо, нарушившее какой-либо запрет наказывается лишением свободы на срок 5 лет."
4. Всегда должен быть очевиден субъект, которому адресовано то или иное положение Конституции. Вот смотрим на статью 15:
Статья 15
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Вот, казалось бы, всё очевидно - законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Это определение того, какими должны быть законы. Но что если депутаты примут закон, противоречащий Конституции Российской Федерации? А что если Президент издаст Указ, противоречащий Конституции Российской Федерации?
Поэтому тут должно быть написано:
"1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие, применяется на всей территории Российской Федерации и обязательна к исполнению всеми, находящимися на территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Запрещается принимать законы и иные правовые акты, противоречащие Конституции Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, противоречащие Конституции Российской Федерации, ничтожны и недействительны. Депутаты, принявшие закон, противоречащий Конституции Российской Федерации, подлежат наказанию в виде 15 лет лишения свободы. Должностные лица, подписавшие иные правовые акты, противоречащие Конституции Российской Федерации, подлежат наказанию в виде 20 лет лишения свободы. Президент Российской Федерации, подписавший Указ, противоречащий Конституции Российской Федерации, подлежит смертной казни."
Вот ещё пример.
Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
А как же чёрный список Роскомнадзора? А как же модерация на форумах? А как же десятка два статей в Уголовном кодексе за распространение массовой информации? Да всё очень просто! Дело в том, что ни в одном законе не предусмотрено ответственности за самовольную цензуру! Чтобы привести де юре в соответствии с де факто, я предлагаю переписать ч.5 статьи 29 следующим образом:
"5. В Российской федерации осуществляется цензура массовой информации в соответствии с федеральным законом."
Дальше в этом гипотетическом федеральном законе "О цензуре в Российской Федерации" расписать, что такое "цензура", кто её обязан осуществлять, за чей счёт, в какие сроки. Явным образом прописать какие виды информации запрещены к массовому распространению - детскую порнографию, рецепты изготовления наркотических веществ, призывы к сверженью-покушенью и т.д. Явным образом прописать ответственность за неисполнение обязанности по цензуре, за попытку обойти цензуру, за самовольную цензуру...
