Так и я считаю информационный подход полезным в решении многих проблем.
Наши разногласия касаются в основном области применимости этого подхода. В моей теории - информация существует только в живой природе, в Вашей - информация есть и в неживой природе. Это предопределяет отсутствие взаимопонимания по многим проблемам в разных темах. В частности в теме о признаках различения молекул. Я пытаюсь добиться от химиков изложения химических и физических признаков различения веществ, а Вы пытаетесь приписать молекулам наличие в них информации. Взаимопонимание отсутствует.
То же самое здесь. Я пытаюсь дать решение проблемы "Матрешки" замыканием физических явлений, а Вы пытаетесь встроить информацию в физические явления, у Вас не получается и Вы начинаете опровергать само наличие проблемы "Матрешки".
С тем, как нужно создавать новые теории, я тоже не возражаю. Просто с введением замыкания физических явлений в кольцо возникает целый ряд проблем. Эта идея не стыкуется с принятыми положениями существующей квантовой механики и Стандартной модели строения элементарных частиц. Чтобы правильно ввести идею замыкания в науку, нужно фактически перелопатить всю квантовую механику и дать новую теорию строения частиц. Схематично новую теорию строения частиц на принципе "замыкания" физических явлений я изложил в
http://maxpark.com/community/5654/content/2505913 Но это лишь схематичное изложение и оно оказалось огромным по меркам МП. Принцип замыкания в строении частиц не является главным, необходимо внести в теорию строения частиц множество новых идей и положений.
А эти новые идеи также требуют своего обоснования. Возникает клубок проблем "введения" новых идей. По одиночке они вообще не смотрятся, а их совместное обоснование выливается в огромного размера материал, который просто никто не читает.
Такую проблему образно можно сопоставить с перемещением забора. Одну штакетину не перенесешь, она с неизбежностью будет выпадать из прежней изгороди и не будет выглядеть элементом новой. Нужно переносить всю изгородь. В данном случае необходимо переносить границу познанного, причем в условиях, когда познанное укоренилось в знаниях миллионов людей, причем в разных объемах и видах. При этом познавательный аппарат каждого человека фильтрует входную информации и не принимает ту, которая расходится с его устоявшимися знаниями. Это тоже приходится учитывать при изложении новых идей.
Новую версию "Строения вещества" я начал писать, но неизвестно, когда напишу. Придется Вам пока осмысливать мои идеи раздельно, в частности идею замыкания.
[/quote]
Насчет неживой природы и информации я бы поговорил особо. Термин "информация" придуман людьми.Числа тоже придуманы людьми. Среди животных нет этих понятий. Но разве нет в живой природе чисел? Например циклический явления, волновые процессы основаны на периодических процессах и мы описываем их числами, которые отражают эти процессы в природе. Вы можете предложить их описывать другими значками, но все равно надо будет ввести отношения между значками, которые будут соответствовать реальным процессам.
Неживые объекты тоже взаимодействуют информационно. Например, "затягивание частоты маятников, генераторов" и т.д. - информационный процесс. Устойчивость природных систем хорошо поддается анализу на уровне информационной теории. Например, устойчивость квантовых систем, кристаллических структур, в которых через инварианты(а это и есть числовые описания) определяется структура в неживой системе и ее устойчивость, состояние равновесия и неравномерные процессы. В каждом случае существует физическая модель этих процессов, но информационная позволяет рассмотреть на более высоком уровне общности.
Никакого противопоказания для использования информационного подхода к неживой природе нет, тем более, что роботыы тоже не являются "живыми" объектами,хотя и созданными искусственно.
