Автор Тема: вопрос - ответ  (Прочитано 2333 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн djsvarnoiy

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 12 131
  • Репутация: +97/-14
  • Пол: Мужской
    • E-mail
Re: вопрос - ответ
« Ответ #15 : Март 1, 2024, 15:26 »
Ваше невменяемое “что то не то” – есть хорошо известное в астрофизике явление отклонения от кеплеровских законов, скоростей движения звездна окраинах галактик.
...
Стоп, тут придётся повторить, ШО Вы потеряли:
На окраинах каких видов голактик?
Всех типов?
Я просто, как Вы заметили, не такой специалист как Вы и слышал о сие чуде только в спералиных галактиках.

Если только спиралиных то  кривая ожидания составлена, как ни странно, тоже криво, ибо на самом деле, каждый рукав как бы ещё локализует гравитацию, то есть там как бы что-то типа прогиба в ткане пространства, от общего центра масс. По этому я не вижу сдесь тёмной материиматерии,  всё крутится, как и должно.

Оффлайн Е.А.Меркулов

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 786
  • Репутация: +8/-3
  • Не стоит своими ошибками исправлять мои расчеты
Re: вопрос - ответ
« Ответ #16 : Март 1, 2024, 22:07 »
там как бы что-то типа прогиба в ткане пространства
Что-то…
Типа…
Как бы…
Не слишком ли много досужих домыслов?
Если НЕТ, то добавлю еще один:
На краях галактик закон всемирного тяготения имеет другой вид, не известный старику Ньютону. И по потому, все крутится там, как и положено (дóлжно)!
Нóу прóблэм.

Оффлайн djsvarnoiy

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 12 131
  • Репутация: +97/-14
  • Пол: Мужской
    • E-mail
Re: вопрос - ответ
« Ответ #17 : Март 1, 2024, 22:55 »
Что-то…
Типа…
Как бы…
Не слишком ли много досужих домыслов?
Не знаю, кому как.
Я исхожу из своих скромных познаниях в сих делах, а из чего исходи Вы, тёмный лес.
Цитировать
Если НЕТ, то добавлю еще один:
На краях галактик закон всемирного тяготения имеет другой вид, не известный старику Ньютону. И по потому, все крутится там, как и положено (дóлжно)!
Нóу прóблэм.
Ну и какой-же этот другой вид, тёмная материя или у Вас есть версия позабористей?

Оффлайн Е.А.Меркулов

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 786
  • Репутация: +8/-3
  • Не стоит своими ошибками исправлять мои расчеты
Re: вопрос - ответ
« Ответ #18 : Март 1, 2024, 23:36 »
Что может быть забористей вашего:
"прогиба в ткане пространства"

Оффлайн djsvarnoiy

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 12 131
  • Репутация: +97/-14
  • Пол: Мужской
    • E-mail
Re: вопрос - ответ
« Ответ #19 : Март 2, 2024, 00:24 »
Понятно, слив засчитан.
Усех благ!
И молясь на тёмную материю, не расшибите лоб
« Последнее редактирование: Март 2, 2024, 09:22 от Е.А.Меркулов »

Оффлайн Интересуюсь

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 938
  • Репутация: +14/-1
Re: вопрос - ответ
« Ответ #20 : Март 2, 2024, 17:46 »
Они ничего не перерезали даже в Аденском заливе.
Так же как и Бен Ладен не имел отношения к самолетной атаке на небоскребы Нью-Йорка.

Правильно!!!!!!!!!!!!!!!!!

Им мозгов и умения не хватило бы это исполнить. Но самое главное, когда эти башни падали, то там видно серию мелких взрывов. Так как при попадании в высотное здание какого-то объекта, он разрушается по другому принципу.

Оффлайн Е.А.Меркулов

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 786
  • Репутация: +8/-3
  • Не стоит своими ошибками исправлять мои расчеты
Re: вопрос - ответ
« Ответ #21 : Март 2, 2024, 23:04 »
Пожалуй, djsvarnoiy, вы правы.
Подзаборнее вашего…
…прогиба в ткане пространства
Может быть только:
исподвыподверт структуры времени

Оффлайн Е.А.Меркулов

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 786
  • Репутация: +8/-3
  • Не стоит своими ошибками исправлять мои расчеты
Re: вопрос - ответ
« Ответ #22 : Март 11, 2024, 02:19 »
нестыковки материи и физики находится в излишней математизации физики
Увы, все "нестыковки" исключительно от неумения применять математику в физике. Ибо, без математического аппарата, физика вырождается в набор ничем не подтверждаемых фантазий.
Другими словами, в демагогию...

Оффлайн Е.А.Меркулов

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 786
  • Репутация: +8/-3
  • Не стоит своими ошибками исправлять мои расчеты
Re: вопрос - ответ
« Ответ #23 : Март 12, 2024, 10:09 »
Дык ... гравпотенциал Ф=2GM/R, а не GM/R как у Ньютона. Именно поэтому отклонение далеких звезд вблизи Солнца оказалось примерно в 2 раза большим, чем предсказывала теория Ньютона (эксперимент Эддингтона).
Угловое отклонение луча света в гравитационном поле массой \(M\), согласно механике Ньютона (исходя из кинетической энергии фотона: \(E=mc^2/2\)), составило:\[ \varphi = {2GM\over Rc^2}= 0.86’’ \](В эксперименте для Солнца, при прицельном расстоянии \(R=R_{солнце}:~\varphi =1,75’’\))
Угловое отклонение луча света в гравитационном поле Солнца, согласно механике Эйнштейна (где: \(E=mc^2\)), стало вдвое больше. \[ \varphi = {4GM\over Rc^2} \]И, практически, совпало с экспериментальными замерами.
Дык ... потенциал гравитационного поля, шо в механике Ньютона, шо в механике Эйнштейна, ну совершенно одинаковий. А уси различия в результатах исчисления угла отклонения луча в гравитационном поле Солнца всецело обязано токма различию в определении энергии фотона.

Оффлайн Валентин

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 7 662
  • Репутация: +54/-11
  • Пол: Мужской
  • Я живой человек, которому принадлежит имя Валентин
    • E-mail
Re: вопрос - ответ
« Ответ #24 : Март 12, 2024, 10:53 »
Угловое отклонение луча света в гравитационном поле массой \(M\), согласно механике Ньютона (исходя из кинетической энергии фотона: \(E=mc^2/2\)), составило:\[ \varphi = {2GM\over Rc^2}= 0.86’’ \](В эксперименте для Солнца, при прицельном расстоянии \(R=R_{солнце}:~\varphi =1,75’’\))
Угловое отклонение луча света в гравитационном поле Солнца, согласно механике Эйнштейна (где: \(E=mc^2\)), стало вдвое больше. \[ \varphi = {4GM\over Rc^2} \]И, практически, совпало с экспериментальными замерами.
Дык ... потенциал гравитационного поля, шо в механике Ньютона, шо в механике Эйнштейна, ну совершенно одинаковий. А уси различия в результатах исчисления угла отклонения луча в гравитационном поле Солнца всецело обязано токма различию в определении энергии фотона.
Куда девается этот угол, когда наблюдатель удаляется от Солнца на расстояние световых лет?

Оффлайн Валентин

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 7 662
  • Репутация: +54/-11
  • Пол: Мужской
  • Я живой человек, которому принадлежит имя Валентин
    • E-mail
Re: вопрос - ответ
« Ответ #25 : Март 12, 2024, 12:54 »
Куда девается этот угол, когда наблюдатель удаляется от Солнца на расстояние световых лет?
      Чтобы ещё глубже понять существо моего вопроса, нам необходимо ясно представлять себе следующие моменты. Когда наблюдатель находится очень далеко от этого самого угла отклонения, то видимый размер Солнца становится равным размеру той самой звезды, луч которой им отклоняется. А так как при этом нет никакой необходимости ждать солнечного затмения, то это явление вроде бы возможно наблюдать повсеместно в нашей галактике. При этом звезда должна становиться видимой с двух противоположных сторон от Солнца - со стороны прямого наблюдения и со стороны отклонённого луча света. Таким образом, этот эффект превращается не в микролинзирование, как утверждают релятивисты, а в МАКРОлинзирование. Но ничего подобного не наблюдается на самом деле, есть только не наблюдаемое МИКРО, которого совсем нет в нашей суровой действительности.
     Я попытался ответить на свой же вопрос следующим образом. В головах учёных намертво засела такая парадигма, что свет, однажды оторвавшись от своего источника, больше никак с ним не связан и распространяется в пространстве самостоятельно сам по себе. Моя теория ММГД утверждает, что свет распространяется в гравитационно-инерционном поле источника и мы видим источник именно там, где он находится в действительности в момент наблюдения. Это видно и на моей анимашке, мы видим источник вспышки света не в том месте пространства, где она произошла, а в том, где этот источник находится в момент наблюдения.

      То есть получается, что источник света мы видим не по лучу, а по направлению фронта его распространения, в центре которого всегда находится источник.
      И выходит, что в гравитационном поле Солнца отклоняется не луч света, а фронт его волны. Это очень похоже на явление дифракции волн, где максимальное отклонение фронта находится ближе всего к препятствию. По мере ухода волны от препятствия, фронт волны постепенно выпрямляется и снова распространяется в инерционно-гравитационном поле источника. Вот, как-то так...

Оффлайн Е.А.Меркулов

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 786
  • Репутация: +8/-3
  • Не стоит своими ошибками исправлять мои расчеты
Re: вопрос - ответ
« Ответ #26 : Март 13, 2024, 01:50 »
Куда девается этот угол
Этот угол никуда не девается.
Во всяком случае, у тех, кто понимает, о чем идет речь в выражении: \[ \varphi = {4GM\over Rc^2}\approx 1.75’’  \]

Оффлайн Е.А.Меркулов

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 786
  • Репутация: +8/-3
  • Не стоит своими ошибками исправлять мои расчеты
Re: вопрос - ответ
« Ответ #27 : Март 13, 2024, 08:18 »
аргумент против версии СТО. Причём без всяких формул и очень наглядно.
Угу.
И энтот аргу́мент (лишенная формул демагогия) сводится к тому, что "гравипантанциул Ф
Дык .... гравпотенциал Ф=2GM/R, а не GM/R как у Ньютона.
оказался равен углу отклонения светового луча "\(\varphi\)", помноженному, отчегой-то, на квадрат скорости света, впополаме, а не деленному на все Четыре (как у Ньютона):
Ф = \(\varphi\ \cdot c^2/2\)
...с соответствующей размерностью "гравпотенциала"!
Впрочем, для младшего ХРЮ-санитара Мотовилова (возомнившего себя старшим ПНД-санитаром) с его приспешником - это вполне даже в норме.

Оффлайн Валентин

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 7 662
  • Репутация: +54/-11
  • Пол: Мужской
  • Я живой человек, которому принадлежит имя Валентин
    • E-mail
Re: вопрос - ответ
« Ответ #28 : Март 13, 2024, 17:29 »
Этот угол никуда не девается.
Во всяком случае, у тех, кто понимает, о чем идет речь в выражении: \[ \varphi = {4GM\over Rc^2}\approx 1.75’’  \]
В этом выражении угол сохраняется при любом расстоянии от места отклонения луча до наблюдателя. Нет? Или я что-то не понимаю? В действительности же таких отклонений не зафиксировано больше ни у одной звезды нашей галактики. Неужто опять непонятно объяснил!

Оффлайн Е.А.Меркулов

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 786
  • Репутация: +8/-3
  • Не стоит своими ошибками исправлять мои расчеты
Re: вопрос - ответ
« Ответ #29 : Март 13, 2024, 23:10 »
Угол, он и в Африке - угол. Нет?
Подобные отклонения фиксируются у любых звезд Галактики: "микролинзированием" называется сия метода.
Я понятно объясняю?