Теория относительности Эйнштейна: за и против.

[vladimirphizik]

В таком случае околонаучная абракадабра не принимается. Извините.   ;D
Хотелось бы услышать аргументы ясные физически и фундаментальные по сути.

По той причине, что Вы не сподобились понять истинную сущность СТО, разговорный путь Ваш -  бесконечный. За сим - откланиваюсь: лично мне все с СТО понятно. 8)
Ссылку на вывод сущности СТО я дал. Надоест катать словесную вату - посмотрите. Хотя, как уже успел заметить - катание СТО-ошной ваты - это диагноз. ;D

[Дмитрий Мотовилов, Доктор наук РАЕ]

При чём тут Ваша сущность, которую даже высказать не можете? Отвечайте по существу!

[Николай Григорьевич Зуб]

Не понаслышке.
По сути вопроса есть что сказать кроме мычания и перехода на личности ?

Сбавьте накал. Это касается всех: просьба не переходить на личности.
Не уходим от обсуждения темы.

[evilimp]

Не уходим от обсуждения темы.

Так мы и не уходим - просто хотелось бы услышать что-нибудь внятное по поводу экспериментов, лежащих в основе эйнштейнианской веры от ее адептов.


Вот, кстати, прекрасный разбор того, что и как намерил Эддингтон http://new-idea.kulichki.net/?mode=art&pf=eddington.htm

[Николай Григорьевич Зуб]

Так мы и не уходим - просто хотелось бы услышать что-нибудь внятное по поводу экспериментов, лежащих в основе эйнштейнианской веры от ее адептов.

Для веры не требуются эксперименты.

[evilimp]

Так мы и не уходим - просто хотелось бы услышать что-нибудь внятное по поводу экспериментов, лежащих в основе эйнштейнианской веры от ее адептов.

Для веры не требуются эксперименты.

Не, ну почему, если это вера в эксперименты, то требуются эксперименты или хотя бы их распиаренная имитация.

[Дмитрий Мотовилов, Доктор наук РАЕ]

В случае официальной религиозной веры требуется крупный заказ. Так было всегда.

[Мамаев А.В.]

В науке вполне можно отличить верные утверждения от ошибочных, посредством правильно поставленного эксперимента/экспериментов.

Верность утверждения не является абсолютной и зависит от точки зрения. В этом смысл теории относительности.


Стоя на Земле, мы видим вращающееся вокруг нее Солнце. Но если бы мы встали на Солнце, то увидели бы вращающуюся вокруг него Землю.


То же самое касается силы Кориолиса, про которую любой артиллерист поклянется, что она есть, так как он учитывает ее при производстве выстрела по цели, но эта сила отсутствует, если наблюдать снаряд не вращаясь вместе с Землей.


То же самое касается магнитного поля, действие которого испытывает электрический заряд, когда мимо него движется второй электрический заряд, порождающий это поле. Но если мы будем смотреть с точки зрения второго заряда, то этого магнитного поля не будет, а будет другое - то, которое якобы создает первый заряд.


Таким образом, истина зависит от точки зрения и принятых нами допущений о том, что считать неподвижным.

Вы, г-н Сазонов, извращаете смысл теории относительности!


В физике уже давно нет спора о том, что любую из инерциальных систем отсчета (ИСО), движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, можно считать покоящейся, а другую, движущуюся относительно первой равномерно и прямолинейно, - движущейся.


В нынешней физике спор идет между двумя теориями относительности: между той теорией относительности, в основе которой лежит один лишь принцип относительности и той теорией относительностью, в основе которой лежат два постулата: принцип относительности и постулат Эйнштейна о независимости скорости света от скорости источника.


Специальная эйнштейновская теория относительности (СЭТО), базирующаяся на двух постулатах, тривиальна и всем известна. Эйнштейновская ОТО базируется уже на трех постулатах.


Согласно известному постулату "бритва Оккама" обе теории Эйнштейна - как СТО, так и ОТО - подлежит обрезанию ибо существует уже специальная теория относительности, основанная на одном лишь принципе относительности. Она изложена вкратце здесь http://vixra.org/abs/1410.0148  (см. также и здесь  https://interactive-plus.ru/discussion_platform.php?requestid=3414 ).


Все астрономические наблюдения, известные современной науке, могут быть прекрасно объяснены только на основе одного лишь принципа относительности (с отбрасыванием второго постулата Эйнштейна из СТО, как ошибочного).


Но, увы, слишком многие не верят, что теория относительности на одном лишь принципе относительности есть будущее науки...

[Дмитрий Мотовилов, Доктор наук РАЕ]

Уважаемый г-н Мамаев!Я намерен ознакомиться с изложением Вашей альтернативной СТО. И задать здесь вопросы, которые Вы стирали на форуме БФ. Помнится, в них Ваша ТО была показана как несостоятельная.
Готов изменить своё мнение и огласить его здесь, если найду достойные новые аргументы на этом сайте.

PS. Засим  прошу Вас открыть на этом форуме соответствующую тему и ответить на следующие вопросы:

1. Каким образом в Вашей ТО скорость света может зависеть от скорости приёмника, куда он поступает уже после излучения, если Вы не отрицаете принципа причинно-следственных ("казуальных") связей в основе СТО?

2. Какими теоретическими рассуждениями Вы выводите квадратичную зависимость скорости света от скорости движения приёмника?

[Николай Григорьевич Зуб]

Эйнштейна о независимости скорости света от скорости источника.

К  независимости скорости света от скорости источника и приемника Эйнштейн и его теория не имеет никакого отношения.

[Николай Григорьевич Зуб]

В случае официальной религиозной веры требуется крупный заказ. Так было всегда.

Заказ на манипулирование, а не на эксперимент.

[Дмитрий Мотовилов, Доктор наук РАЕ]

Эйнштейна о независимости скорости света от скорости источника.

К  независимости скорости света от скорости источника и приемника Эйнштейн и его теория не имеет никакого отношения.

Это несомненно не такой декларируемый аспект дискурса СТО, как  постоянство скорости света. По моему мнению (на основе многолетнего чтения эйнштейновскиой тематики), как раз "постоянство" и обобщает такие базовые физические принципы СТО, в том числе обсуждаемые неоднократно лично Эйнштейном, как казуальность (причинность) и соответственно независимость  скорости света от причины, обстоятельств  возникновения света  (скорости движения источника, относительной скорости движения системы отсчёта или скорости движения СО относительно "эфира" и т.п.). 
Изучению (опровержению) этой зависимости фактически посвящены и опыты по определению скорости света.
Впрочем, это тема отдельного обсуждения.

[Дмитрий Мотовилов, Доктор наук РАЕ]

В случае официальной религиозной веры требуется крупный заказ. Так было всегда.

Заказ на манипулирование, а не на эксперимент.

Кто платит деньги, тот и заказывает музыку, пардон, эксперимент.

[Олег]

Вот тут http://micro-world.su/files/4177.pdf , например, люди не поверили, посчитали и пришли почему-то к выводу: "Ньютоновское воздействие планет и составной модели вращения Солнца дает наблюдаемое вращение перигелия орбиты Меркурия"

Хорошая статья.
А расчет к ней вот тут: http://www.ikz.ru/~smulski/Papers/ModSun07c.pdf

И что интересно, чтобы подогнать решение, авторам пришлось заменить солнце на модель из 10 тел равной массы, вращающихся вокруг одиннадцатого.
Как бы, ну ладно, если общая масса и размеры совпадают, то бог с ними. Но почему расстояние до этих как бы кусков солнца в 35 раз больше радиуса солнца?

[Николай Григорьевич Зуб]

Это несомненно не такой декларируемый аспект дискурса СТО, как  постоянство скорости света. По моему мнению (на основе многолетнего чтения эйнштейновскиой тематики), как раз "постоянство" и обобщает такие базовые физические принципы СТО, в том числе обсуждаемые неоднократно лично Эйнштейном, как казуальность (причинность) и соответственно независимость  скорости света от причины, обстоятельств  возникновения света  (скорости движения источника, относительной скорости движения системы отсчёта или скорости движения СО относительно "эфира" и т.п.). 
Изучению (опровержению) этой зависимости фактически посвящены и опыты по определению скорости света.
Впрочем, это тема отдельного обсуждения.

А относительно эфира,  влияние эфира уже учтено в факте постоянства скорости света, поэтому обнаружить таким образом эфир нельзя.
Концепция светоносного эфира была выдвинута еще в XVII веке Рене Декартом - как гипотетическая всепроникающая среда, колебания именно светоносного эфира проявляют себя как электромагнитные волны (в том числе как видимый свет).