Теория относительности Эйнштейна: за и против.

[Teofrast]

Мнения не предлагаются, а выкладываются и обсуждаются, вообще-то.  Дайте аннотацию Вашего мнения. И сразу станет всё ясно, что за мнение. Ибо. Все мнения давно уже прошли обкатку в Сети. И можно сразу же дать ему достойную оценку.

Вы, "профессор", воля Ваша, что-то нескладное придумали! Вам, видимо, кажется, что это умно, но в действительности, уж простите меня, - глуповато.   

[Дмитрий Мотовилов, Доктор наук РАЕ]

Я понял так, что предлагается концепция тов. Андреева, в качестве аргумента за или против СТО.
То есть  новая теория относительности взамен СТО. Со своими эффектами относительного изменения физических законов в зависимости от скорости движения места их проявления.
Непонятно лишь одно, за или против СТО в контексте поднятой темы такая теория тов. Андреева?  :o

[Дмитрий Мотовилов, Доктор наук РАЕ]

Сама по себе постановка основного вопроса СТО (изменение массы и размеров тела в завимости от скорости) является априори антинаучной. Так как содержит
взаимно алогичные утверждения:


1. Утверждается, что все законы физики должны сохраняться независимо от скорости движения СО.
2. Утверждается, что масса и размеры тела меняются с изменением скорости движения СО.


Однако масса и размеры тела, в фундаментальном понимании этих категорий, сами по себе представляют собой основные физические законы:
 Ведь они определяются лишь и только через определённые свойства материальных тел, то есть через законы поведения этих тел.
И раз меняются масса и размеры, значит меняются и законы поведения, законы физики для этих тел.

[Teofrast]

в контексте поднятой темы такая теория тов. Андреева?  :o

однозначно против СТО. Teofrast мнение "тов. Андреева" разделяет! Teofrast.

[vladimirphizik]

Согласно диамату, Пространство есть свойство, форма существования материи, заполняющей его. В связи с этим, Пространство, по сути, тождественно материи. Две дублирующие друг друга сущности? В то же время, философы Бога величают Абсолютом, оперируют с другими абсолютными сущностями, но из своего списка напрочь исключили Пространство, как одну из трех базовых ипостасей Абсолюта.
 Абсолют=Идея+Пространство+Движение
 где Идея, Пространство и Движение - составляющие элементы Абсолюта, "переплетенные" друг с другом. Если Абсолют трансцендентен, то какими являются его составляющие элементы?

 Еще древние индусы четко разделяли вместилище и наполнитель. В наше время это различие исчезло. Исчезло по вине философов, не удосужившихся отделить мух от котлет. Современная философия лишила Пространство абсолютного статуса. Ни в одной математической теории пространства нет первоначально вбитого "колышка". "Колышки" появляются при решении конкретной задачи с конкретными условиями. Взяв чистый листок бумаги и поставив на нем точку, символизирующую начало координат какой-то новой теории пространства, математики тем самым вольно-невольно используют абсолютное пространство как базовую идею, пусть только в виде чистого листа бумаги, а только потом в этом абсолютном пространстве создают уже свое, математическое пространство. Но математики честно говорят, что это - математическое пространство. А философы - молчат...
http://gravitus.ucoz.ru/blog/oto_obrazec_filosofskoj_bezgramotnosti/2015-11-17-5

[Дмитрий Мотовилов, Доктор наук РАЕ]

Уважаемый Владимирщик, какие аргументы относительно СТО Вы лично имеете и какое суждение на основании оных имеете честь вынести в настоящей теме на обсуждение по существу?

[vladimirphizik]

Если в СТО ввести безразмерные величины (Сущность СТО)
 p= (x'₂-x'₁ )/( x₂-x₁)
 g= (t'₂-t'₁) /( t₂-t₁)
 которые приводятся к виду
 p= Y(1- v/u)
 g= Y(1- vu/c2)
 и совместить их графики:
 
 

 то мы приходим к неожиданному выводу, что, согласно аналитической геометрии Декарта, преобразования Лоренца приобретают не зависимый друг от друга вид
 (x'₂-x'₁ )=(x₂-x₁)\sqrt{\ }[(1-v/c)/(1+v/c)]
 (t'₂-t'₁)=( t₂-t₁)\sqrt{\ }[(1-v/c)/(1+v/c)]
 при единственно возможном для этих преобразовании условии u=±c .
 
 СТО верна только в части изменения частоты и длины волны кванта света/фотона/электромагнитной волны, поскольку в онтологическом отношении касается только эффекта Доплера в релятивистском виде ( http://gravitus.ucoz.ru/news/sushhnost_sto/2014-05-21-17 ). Кто-то из двоих не прав: или Декарт со своей аналитической геометрией, или Эйнштейн с областью применимости СТО.
 Поскольку ускорения в СТО являются кривизной в ОТО, то и ОТО касается только поведения кванта света/фотона/электромагнитной волны в гравитационном поле тяготеющих масс. Но космологические результаты ОТО очень не точны, поскольку, во-первых, не учитываются направление движения и скорость источника излучения (как определить эти параметры для далекого квазара?), и, во-вторых, не учитывают асимметрию некоторых параметров гравитационного поля (эквипотенциальные поверхности для распределения электрической и магнитной компонент поля в области гравитирующего тела имеют асимметричный вид, поэтому большое значение имеет траектория передвижения электромагнитной волны сквозь это поле).

Примерно так, господин Мотовиловщик. ;D

[Дмитрий Мотовилов, Доктор наук РАЕ]

В таком случае околонаучная абракадабра не принимается. Извините.   ;D
Хотелось бы услышать аргументы ясные физически и фундаментальные по сути.

[Мамаев А.В.]

Здесь http://vixra.org/abs/1410.0148 приведена моя статья на английском языке "Астрономические явления опровергают СТО Эйнштейна", которую отказались напечатать наш журнал "Письма в Астрономический журнал" и "Physics.Nature".


Здесь https://interactive-plus.ru/discussion_platform.php?requestid=3414 приведена (под другим названием) эта же статья на русском языке.


Но наука нынче - это то, что признают наукой те, кто обучался на физфаках университетов. Но они же никогда не согласятся с тем, что они что-то там проглядели.


Так что нынче физика впала в маразм  худшего пошиба.

[Дмитрий Мотовилов, Доктор наук РАЕ]

Родной, а где Ваши аргументы? Хотелось бы видеть кратко и ясно. Ссылки на статьи - не аргументы.

[evilimp]

Остался вопрос: какие были задействованы пружины для запрета дискуссий в физике во всем мире, в том числе и в СССР.

Да пружины всегда одни и те же, со времен древнего Шумера. От оговора и шантажа до банального убийства.
Интереснее вопрос кому и зачем это было нужно.
Точно так же где-то в 70-х годах прошлого века был остановлен реальный прогресс в науке и технике.

[Дмитрий Мотовилов, Доктор наук РАЕ]

Как кому? Кто убивает, тому и нужно. Власть имущим. Обладателям фальшивых дипломов на базе СТО и "всей её" науки. Которые дают право на высокое кресло и кусок пирога на всю оставшуюся жизнь.

[Дмитрий Мотовилов, Доктор наук РАЕ]

Загублены не только реальные альтернативы мифам СТО. Но и масса других ценнейших направлений в науке и технике, выдвигающих их создателей в авангард научно-технической мысли всей цивилизации.

[Мамаев А.В.]

Родной, а где Ваши аргументы? Хотелось бы видеть кратко и ясно. Ссылки на статьи - не аргументы.

Вот как раз ссылки на статьи и являются самыми серьезными аргументами. А  всякое бла-бла на форумах - вот это-то аргументами и не являются.

[Дмитрий Мотовилов, Доктор наук РАЕ]

Ну хоть аннотацию дайте своими словами и концептуально теме, уважаемый товарищ, выводы свои. Это и будут аргументы в теме. А статья на ссылке уже пойдёт для  проверки аргументов всеми желающими.